Справа № Провадження №33-583/12 33/1090/5312/12 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЛітвінов
27.08.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 серпня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2012 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2012 року
ОСОБА_2, працююча старшим державним податковим інспектором ДПІ у Києво-Святошинському районі, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-3 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.
Відповідно до зазначеної постанови, 16.02.2012 року до ДПІ у Києво-Святошинському районі надійшов запит на інформацію від ТОВ «Лівша», виконання якого керівництвом податкового органу було доручено старшому державному податковому інспектору ОСОБА_2. Проте, остання в порушення вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»у визначений 5-денний строк відповіді запитувачу не надала. Відповідь на запит надала керівнику ТОВ «Лівша» тільки 16.03.2012 року, при чому була підготовлена одночасно за результатами розгляду заяви цього товариства від 27.02.2012 року про взяття на облік банківського рахунку та запиту на інформацію.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-3 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно неї як старшого державного податкового інспектора ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС України, проте вона ніколи не була посадовою особою ДПС України та до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного документу, який би підтверджував її місце роботи в ДПС України. Крім того, на момент складання протоколу вона перебувала у відпустці, а тому не була посадовою особою.
Також апелянт просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, оскільки в порушення вимог ст. 285 КУпАП їй не було надіслано копію оскаржуваної постанови.
На засідання апеляційного суду апелянт не з'явилась, хоча вона була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується її розпискою і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Даних про поважні причини неявки до суду ОСОБА_2 у апеляційного суду відсутні.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно санкції ч. 1 ст. 212-3 КУпАП -стягнення становить від 425 грн. до 850 грн. Однак в порушення вказаної норми Закону суддя місцевого суду призначив ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу 255 грн.
Як вбачається з ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.
Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.
Суд вважає доведеним те, що 16.02.2012 року до ДПІ у Києво-Святошинському районі надійшов запит на інформацію від ТОВ «Лівша», виконання якого керівництвом податкового органу було доручено старшому державному податковому інспектору ОСОБА_2. Проте, остання в порушення вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»у визначений 5-денний строк відповіді запитувачу не надала. Відповідь на запит надала керівнику ТОВ «Лівша»тільки 16.03.2012 року, при чому була підготовлена одночасно за результатами розгляду заяви цього товариства від 27.02.2012 року про взяття на облік банківського рахунку та запиту на інформацію.
Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне корупційне правопорушення № 1 від 23.05.2012 року в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;
- листом ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області № 767/9/18-212 від 10.05.2012 року;
- копією наказу № 200 від 27.04.2012 року;
- актом № 7 від 26.04.2012 року, актом № Н-50 від 03.05.2012 року;
- копією витягу з наказу № 1-о від 01.03.2012 року;
- копією присяги державного службовця;
- матеріалами перевірки по скарзі ТОВ «Лівша».
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП є правильною, оскільки вона несвоєчасно надала інформацію на запит.
В зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а оскільки правопорушення було вчинено більш як 3 місяці і на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, то провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294, 247 п. 7 КУпАП апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 -скасувати.
Прийняти у справі нову постанову.
Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-3 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов