Справа № Провадження №33-563/12 33/1090/5261/12 Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Категорія409Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
27.08.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 серпня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю прокурора - Маркицького А.М.
представника -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за протестом першого заступника прокурора Київської області Клюге Г.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Італії, працюючий власником компанії «Техноконсультант», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Відповідно до зазначеної постанови, 20 квітня 2012 року о 19 год. 20 хв. у ОСОБА_3, який прилетів до України з м. Софії, літаком а/к «Аеросвіт», рейсом № 206, після перетину ним «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого коридору»в залі «Приліт», терміналу «В», ДП МА «Бориспіль»та після проходження речей через рентген апарат митниці було виявлено валюту в сумі 45460 євро, які знаходились у відкритому паперовому пакеті поверх особистих речей у валізі пасажира, без ознак приховування, з яких 10 000 євро було пропущено, а 35460 євро затримано.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення відповідно до ст. 339 МК України.
В протесті прокурор просить постанову в частині накладеного стягнення скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МКУ та накласти на нього стягнення у виді конфіскації вилученої валюти, посилаючись на те, що під час прийняття зазначеного рішення суддею порушені вимоги закону щодо всебічного, повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, а накладене стягнення всупереч вимогам ст. 23 КУпАП не сприяє вихованню особи в дусі додержання законів України та не забезпечує захист економічних інтересів України. Також зазначає, що суддя не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_3 неодноразово перетинав митний кордон України, а тому повинен був знати митні правила України
Крім того, зазначає, що на момент проходження митного контролю ОСОБА_3 не мав документів, які б надавали йому можливість на законних підставах ввезти в Україну валюту, сума якої перевищувала дозволену, для ввезення навіть при її письмовому декларуванні.
Заслухавши прокурора, який підтримав протест та просив його задовольнити, представника ОСОБА_3 -ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення протесту, пояснила, що ОСОБА_3 не знав законів України, на першу вимогу працівників митної служби показав всю валюту, у терміналі «В»немає інформації на англійській мові, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, вважаю, що він підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи.
Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 339 МК України та накладенні на нього стягнення у виді штрафу, у повній мірі не дотримано.
Із постанови вбачається, що при обґрунтуванні необхідності накладення стягнення у виді штрафу суддя послався на врахування характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, зокрема того, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, вперше відвідував Україну через аеропорт Бориспіль, а також те, що вилучена валюта належить особисто ОСОБА_3.
Однак такі висновки судді є частково недостовірними, а також недостатньо обґрунтованими і з ними погодитися неможливо.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 неодноразово перетинав митний кордон України, знав митні правила, але не виконав їх, що свідчить про умисне порушення порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю.
Тому визнання ним вини і щире каяття, судом першої інстанції оцінено необ"єктивно.
Відповідно до п. 4 р. 2 Постанови Правління Національного банку України від 27.05.08 № 148 № "Про затвердження Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України" фізична особа, юридична особа ввозять в Україну і вивозять за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за наявності документів, що підтверджуються зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує еквівалент 10 000 євро.
ОСОБА_3 таких доказів суду першої інстанції не надав. Не представлено таких даних і апеляційному суду.
За наявності зазначених вище порушень Закону в частині забезпечення всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи і дотримання при накладенні стягнення вимог ст.ст. 23, 33, 34 КУпАП, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_3 не може визнаватися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.
У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.
Суд вважає доведеним те, що 20 квітня 2012 року о 19 год. 20 хв. у ОСОБА_3, який прилетів до України з м. Софії, літаком а/к «Аеросвіт», рейсом № 206, після перетину ним «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого коридору»в залі «Приліт», терміналу «В», ДП МА «Бориспіль»та після проходження речей через рентген апарат митниці було виявлено валюту в сумі 45460 євро, які знаходились у відкритому паперовому пакеті поверх особистих речей у валізі пасажира, без ознак приховування, з яких 10 000 євро було пропущено, а 35460 євро затримано.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.
Винність ОСОБА_3 у порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю стверджується:
- протоколом про порушення митних правил № 0466/125120102/12 у якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- поясненнями правопорушника, викладених власноручно;
- доповідними записками, переліком валюти, описом предметів, затриманих у правопорушника;
- ксерокопією паспорта та іншими матеріалами справи.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 339 МК України є правильною, оскільки він порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.
В зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України і, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, призначити йому стягнення у виді конфіскації вилученої у нього валюти.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 339 МК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест першого заступника прокурора Київської області задовольнити.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 -скасувати.
Прийняти у справі нову постанову.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України і піддати адміністративному стягненню у виді конфіскації 35460 (тридцять п»ять тисяч чотириста шістдесят) євро.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов