Справа № Провадження №33-567/12 33/1090/5294/12 Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.

Категорія147Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

27.08.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю правопорушника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий Вишгородська міська рада, управління розвитку фізичної культури та спорту, директор, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Відповідно до зазначеної постанови, 08.05.2012 року о 23 годині 30 хвилин на 27 км. а/д сполученням Київ-Десна, ОСОБА_2, керував автомобілем Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову незаконною. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він перед керуванням транспортним засобом випив 20 крапель корвалолу, і тому з порожнини рота міг би бути якийсь запах, але по запаху не можливо встановити в якому стані перебуває людина, тому він пропонував працівнику ДАІ проїхати до лікарні, щоб здати кров на вміст алкоголю, проте той відмовся. Крім того, судом в порушенням вимог ст. 268 КУпАП його не було повідомлено про день та час розгляду справи та було позбавлено можливості знайомитись з матеріалами справи, подавати докази своєї невинуватості, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Також вказує, що суддею не було враховано, що він позитивно характеризується, раніше не порушував Правил дорожнього руху України, автомобіль потрібен для виконання службових питань.

Тому просить постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив постанову місцевого суду скасувати, прийняти нову постанову, якою призначити стягнення у виді штрафу або громадських робіт, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак у постанові суду не вказана ознака ч. 2 -повторність і в постанові не вирішено питання про оплатне вилучення автомобіля.

У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справа на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного та дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Суд вважає доведеним те, що 08.05.2012 року о 23 годині 30 хвилин на 27 км. а/д сполученням Київ-Десна, ОСОБА_2, повторно протягом року, керував автомобілем Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що встановлено тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер, зміст алкоголю 0,21 -0,23 пром., порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 422895, в якому викладені обставини вчинення правопорушення з поясненнями правопорушника, викладених власноручно;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. та іншими матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП є правильною, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи положення ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді громадських робіт, без оплатного вилучення автомобіля НІСАН, державний номерний знак НОМЕР_1, так як він йому не належить.

До такого рішення апеляційний суд прийшов із урахуванням поведінки ОСОБА_2 у судовому засіданні, його щирого розкаяння, знаходження у його сім»ї п»ятерьох дітей, знаходження на утриманні престарілих батьків.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП -скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, без оплатного вилучення транспортного засобу -автомобіля НІСАН, державний номерний знак НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В.Літвінов