Справа № Провадження №33-574/12 33/1090/5303/12 Головуючий у І інстанції Левченко А. В.
Категорія422Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
27.08.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 серпня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю прокурора - Маркицького А.М.
правопорушника -ОСОБА_2
представника -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за протестом першого заступника прокурора Київської області Клюге Г.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2012 року провадження по справі відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ФОП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил, на підставі зовнішньоекономічного контракту від 20.07.07 р. № 3 укладеного між ФОП «ОСОБА_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, юридична та фактична адреса : АДРЕСА_2), в особі ОСОБА_2 та фірмою «ALL-Trucks»(Cite de la case 78, 7160 Pieton, Belgium) в особі директора ОСОБА_4, на митну територію України ввезено сідловий тягач марки DAF, модель 95 XF-430, дизельний, для перевезення напівпричепів, бувший у використанні, номер шасі НОМЕР_2, 2003року випуску.
Відповідно до умов контракту № 3 від 20.02.07 фірма «ALL- Trucks»продає, а ФОП «ОСОБА_2»купує 7 автомобілів -сідловин тягачів DAF 95 XF-430, бувших у використанні за -20700 євро за кожний автомобіль. Переміщення транспортного засобу через митний кордон України здійснювалось через пункт пропуску «Ягодин»Ягодинської митниці найманим водієм.
Як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України митному органу надані наступні документи: Carnet Tir, накладна CMR, рахунок -фактура (інвойс) від 15.07.07 № 00056, відповідно до якого вартість одного автомобіля становить 20 700 євро.
З метою здійснення митного оформлення автомобіля DAF 95 XF-430 ОСОБА_2 укладено договір на декларування № 17-Б від 17.05.07 з ПП «Кода» (Код ЄДРПОУ 19415784, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 23, кв. 49).
На підставі зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 20.02.07 № 3 та товарно супровідних документів митним постом «Бровари»Центральної регіональної митниці проведено митне оформлення в режимі ІМ-40 сідлового тягача DAF 95 XF-430 за ВМД № 125040000/7/404568 від 07.06.07.
З метою перевірки автентичності документів, наданих Центральній регіональній митниці, службою боротьби з контрабандою та митної варти Центральної регіональної митниці надіслано запит до митного відомства Бельгії.
Згідно з відповіддю митної служби Бельгії від 18.01.08 № 07/901/D12/12123 (лист Департаменту митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства від 24.04.08 № 20/02853), встановлено, що компанія «ALL-Trucks»дійсно зареєстрована в Бельгії.
Відповідно до звіту про розслідування, проведеного митними відомствами Бельгії, ОСОБА_4 знає ОСОБА_2 тільки як клієнта. Вона пояснила, що договір купівлі-продажу з ОСОБА_2 не укладався, печатка на договорі фальшива, що свідчить про підробку з боку зацікавленої особи.
Крім цього, рахунок-фактура, надана митним органам України, фірмою «ALL-Trucks»не видавалась, на підтвердження чого ОСОБА_4 надала завірену копію рахунка, що був виданий фірмою «ALL-Trucks».
Згідно з рахунком -фактурою від 15.05.07 № FA00056, наданими ОСОБА_4, вартість автомобіля складає 30 000 євро.
На підтвердження факту надання саме цього рахунка-фактури ОСОБА_4 надала копію оформленої експортної декларації (ЕХА), згідно з якою експорт сідлового тягача проведено на підставі рахунка-фактури на суму 30 000 євро.
Таким чином, внаслідок дій директора ФОП «ОСОБА_2», громадянина України ОСОБА_2 через митний кордон України переміщено сідловий тягач марки DAF, модель 95 ХF-430, номер шасі НОМЕР_2, 2003 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару.
Постановою судді провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ. Мотивуючи постанову, суддя зазначив про те, що ОСОБА_2 надав митному органу України справжні документи, які підтверджують дійсну вартість придбаного автомобіля, а не занижену з якої і була вирахована вартість митних платежів, у зв'язку з чим в його діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення. Також зазначає, що висновок митного органу про надання ОСОБА_2 документів щодо вартості купленого товару ґрунтується лише на копіях документів наданих ОСОБА_4, експертиза яких не проведена.
В протесті прокурор просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ та призначити йому стягнення у виді конфіскації вилученого сідлового тягача марки DAF модель 95 XF-430, для перевезення напівпричепів, посилаючи на те, що під час прийняття зазначеного рішення суддею порушені вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, щодо всебічного, повного та об"єктивного з"ясування обставин справи. Апелянт також не погоджується з думкою судді про те, що висновок митного органу про надання ОСОБА_2 документів щодо вартості купленого товару ґрунтується лише на копіях документів наданих ОСОБА_4, експертиза яких не проведена, а тому ОСОБА_2 надав митному органу України справжні документи, які підтверджують дійсну вартість придбаного автомобіля, обґрунтовуючи тим, що пояснення ОСОБА_4 та документи щодо продажу автомобілів, які стали приводом і підставою для порушення кримінальної справи, були отримані від правоохоронних органів Бельгії в рамках Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Королівства Бельгії про співробітництво і взаємну допомогу в митних справах від 01.07.2002 року, а тому вони є належними доказами.
В запереченнях на протест прокурора, ОСОБА_2 просить постанову судді залишити без зміни, а протест прокурора без задоволення, посилаючись на те, що суддею було законно та обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження по справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ.
Заслухавши:
- прокурора, який підтримав протест, пояснив, що факт підробки ОСОБА_2 документів не підтверджено, не встановлено, що він знав про підробку документів, але у зв»язку з тим, що автомобіль переміщався через митний кордон для ОСОБА_2, тому його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ;
- ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення протесту, пояснив, що про підроблені документи не знав і їх не подавав, їх надавав продавець, а не він, тому просить постанову місцевого суду залишити без зміни;
- представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення протесту, просив постанову місцевого суду залишити без зміни, пояснив, що ОСОБА_2 сплатив всі митні збори, які йому виставила митниця,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, вважаю, що він не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду, розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ.
Ці висновки суду підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил; поясненнями ОСОБА_4; поясненнями ОСОБА_2; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 4941/5708 від 02.07.2009 року, з якої вбачається, що підпис в контракті здійснено ОСОБА_4 за суму, що відповідає фактичній покупці автомобіля, кошти за автомобіль перераховувались у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця у Бельгії; поясненнями ОСОБА_5, з яких вбачається, що документи на право переміщення автомобіля він отримав у Бельгії і після того, як доставив автомобіль до України, товаро - супровідні документи на автомобіль віддав ОСОБА_2, ніяких додаткових коштів за автомобіль він ОСОБА_4 не передавав та іншими доказами.
Вказаним документам суд дав належну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень митних правил та обґрунтовано закрив провадження по справі.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в протесті не заслуговують на увагу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест першого заступника прокурора Київської області -залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2012 року про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ -залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В.Літвінов