2

Справа № 0909/3537/2012

Провадження № 33/0990/223/2012

Категорія ст.41 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.

Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, працюючого директором Державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг»,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510 гривень в користь держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 здійснив триваюче порушення трудового законодавства, зокрема не забезпечив достовірного обліку робочого часу виконуваної ОСОБА_3 роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, а також при звільненні ОСОБА_3 з роботи не відібрав письмового пояснення та не провів повний розрахунок із звільненою.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною і такою, яка не відповідає дійсним обставинам справи. Вказує, що суддя під час розгляду справи не взяв до уваги його письмові докази та пояснення, чим порушив вимоги процесуального права. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.

У засіданні апеляційного суду апелянт подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, у зв'язку із хворобою ОСОБА_2, що підтверджується медичною довідкою (а.с. 31).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови судді від 17 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення, за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі, оскільки вони все ж таки підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із вимогами ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова судді щодо ОСОБА_2 цим нормам закону відповідає.

Разом з тим, враховуючи особу порушника, і те, що в суді є трудовий спір за позовом ОСОБА_3, та докази про те, що розрахункові гроші ОСОБА_3 відмовилась отримати, про що свідчить акт ( а.с. 25), приходжу до висновку за можливість застосувати щодо ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

При цьому, постанову судді слід змінити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 17.07.2012 року задовольнити, та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2012 року щодо нього - змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Т.Д. Фіцак