АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4003/12 Справа № 2-3269/11 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Лисичної Н.М., Калиновського А.Б.

при секретарі - Бабенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року позов ТОВ ОТП Факторинг Україна»задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна»суму заборгованості за кредитним договором № ML -302/339/2007 від 05 жовтня 2007 року в розмірі 960 082, 24 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з ОСОБА_2 вказану вище суму заборгованості за кредитом.

Підставою для відмовлення у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № ML -302/339/2007 від 05 жовтня 2007 року в розмірі 960 082, 24 грн., що був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП-Банк»з ОСОБА_3, яка вважається поручителем по кредитному договору за договором поруки від 05.10.2007 р. № SR-302/339/2007, є відсутність підпису відповідачки на вказаному договорі в статті 8 «Реквізити та підписи сторін»(а.с.21-22).

Вказані висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування позовних вимог, до позовної заяви була долучена копія договору поруки від 05.10.2007 р. № SR-302/339/2007 (а.с.21-22), на якому відсутній підпис відповідачки. Після з'ясування вказаних обставин, представником позивача було надано оригінал договору, в якому міститься підпис відповідачки. Представник позивача не зміг пояснити, чому саме позивачем до позовної заяви наданий не підписаний відповідачкою примірник договору.

Відповідно до висновку № 623/624-11 від 29.04.2011 р. комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (а.с.145-151) вирішити питання, чи виконаний підпис в графі «Поручитель»в оригіналі договору поруки № SR-302/339/2007 від 05.10.2007 р. -громадянкою ОСОБА_3, чи іншою особою не надається можливим.

Враховуючи, що як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційної інстанції не було добуто доказів, що підтверджують дійсність підпису відповідачки на одному примірнику договору, на другому примірнику - підпис відсутній, сама відповідачка заперечує, що підписувала договір, інших доказів не здобуто, а відповідно до вимог ч.3, 4 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, висновок щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 є таким, що відповідає обставинам справи та наявним в ній доказам.

Доводів щодо необґрунтованості рішення суду в іншій частині, апелянт не наводить.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: