АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7052/12 Справа № 437/110/12 Головуючий у 1 й інстанції - Завальнюк О.О. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 37

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Гайдук В.І.,

Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_6

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа -Державний нотаріус Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хоромашенко Наталія Сергіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом ОСОБА_6 про встановлення факту родинних стосунків та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх дядько ОСОБА_10, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1. З заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_8 та ОСОБА_6, а вона, ОСОБА_7, своєчасно до нотаріуса не звернулась, оскільки була хибно проінформована у приватній юридичній консультації щодо прийняття спадщини, крім того, тривалий час знаходилась в іншому населеному пункті де доглядала за рідною тіткою, яка перебувала в хворобливому стані, тому позивачі просили суд встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, а також визначити ОСОБА_7 додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року позовні вимоги задоволені. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_10, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним дядьком ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Визначено ОСОБА_7 додатковий строк в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині вимог ОСОБА_7 про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини та ухвалення нового, про відмову у задоволенні позову в даній частині.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1270 ЦК України встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

У пункті 24 Постанови Пленуму № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Верховний Суд України роз'яснив, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. А вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина, із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори на протязі шести місяців звернулись ОСОБА_8 (а.с. 111) та ОСОБА_6 (а.с. 110). Позивач ОСОБА_7 до нотаріальної контори з відповідною заявою не зверталась, в цей час вона, як пояснили позивачі та показали свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, доглядала за тіткою ОСОБА_13, оскільки остання потребувала допомоги. У жовтні 2008 року позивачі звернулися до суду спочатку із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим, а потім і з вимогою про визначення ОСОБА_7 додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2010 їх позовна заява була залишена без розгляду (а.с.27,84,102,139). У грудні 2008 року ОСОБА_7 зверталась до нотаріуса з заявою про відкладення оформлення спадщини після смерті ОСОБА_10 у зв'язку із її зверненням до суду (а.с. 140).

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_7 строку на подання заяви про прийняття спадщини та ухвалив рішення про визначення їй додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 не вчиняла дій, які свідчать про прийняття нею спадщини та про те, що перебування позивачки в іншому населеному пункті не є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, є безпідставними, оскільки суд цим обставинам дав належну оцінку на підставі всіх наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.311 ЦПК України підстави для скасування судового рішення.

Рішення суду в частині встановлення факту родинних відносин, не оскаржене, тому рішення суду першої інстанції перевірено апеляційною інстанцією відповідно до ст.303 ЦПК України тільки в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: