23.08.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №2025/1-589/2011 Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/2090/1565/2012 г. Попов А.Г.
Категория: ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июля 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А., судей Зубкова Л.Я., Каплиенко И.И.
С участием:
прокурора Криворучко И.И.,
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 ноября 2011г., -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 ноября 2011г. уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Смирновка Лозовского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего до ареста, АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для устранения нарушений, предусмотренных требованиями ст.ст.228-232 УПК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с декабря 2006г. по март 2007г., по предварительному сговору группой лиц, через калитку неоднократно проникали на территорию домовладения ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_3 на общую сумму 1.559грн. Они же, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.249-1 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела пришел к выводу, что в ходе досудебного следствия прокурором были существенно нарушены требования ст.ст.228-232 УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению и подлежит возвращению прокурору, для устранения выявленных нарушений.
Суд указал, что в деле имеется постановление органов досудебного следствия от 10 мая 2007г. о возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины и принятии его к своему производству, четыре постановления органов досудебного следствия о приостановлении досудебного следствия и объявлении в розыск ОСОБА_1, ОСОБА_2 от 10 июня 2007г., 23 июля 2007г.,19 апреля 2010г., 07 мая 2010г., что не предусмотрено нормами УПК Украины.
Суд сослался на то, что в материалах дела имеются два постановления о возобновлении досудебного следствия от 14 июля 2009г. и 19 июля 2010г., а постановлением органов досудебного следствия от 22 июля 2009г. материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 выделены в отдельное производство.
По мнению суда первой инстанции, постановление органов досудебного следствия от 22 июля 2009г. о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого по ст.185 ч.3 УК Украины не согласуется с обвинительным заключением в отношении ОСОБА_1, утвержденным 31 октября 2011г. И.о. Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области В нарушение ст.113 ч.2 УПК Украины в материалах уголовного дела, поступившего в суд, отсутствует постановление органов досудебного следствия о принятии уголовного дела к своему производству.
Суд указал, что прокурором не соблюдены требования ст.228 п.11 УПК Украины, так как, получив от следователя дело с обвинительным заключением, прокурор обязан проверить, соблюдены ли органами досудебного следствия все требования УПК Украины. Однако, требования этого закона прокурором надлежащим образом соблюдены не были. Поскольку во время досудебного следствия допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, и прокурором были существенно нарушены требования ст.ст.228-232 УПК Украины, суд посчитал необходимым возвратить дело прокурору для устранения упомянутых недостатков.
Суд, с учетом изложенного, усомнился в профессиональных качествах начальника СО Лозовского ГО ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_4, следователя ОСОБА_5, И.о. Лозовского межрайонного прокурора ОСОБА_6
Суд, сославшись на п.11 постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 30.05.2008г. «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» и, изложив обстоятельства дела таким образом, потребовал от прокурора и органов досудебного следствия устранить упомянутые недостатки досудебного следствия, указать в обвинительном заключении и иных процессуальных документах какое решение принято в отношении ОСОБА_2 изучить нумерацию страниц в уголовном деле, так как, она не соответствует описи, находящейся в деле, установить точное местонахождение и проживание до ареста ОСОБА_1, в том числе, у кого проживал последний без регистрации в АДРЕСА_2. истребовать характеристики, справки от врачей нарколога, психиатра в отношении ОСОБА_1
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на незаконность судебного решения.
Прокурор считает, что в постановлении о возвращении дела суд должен указать при совершении каких конкретно процессуальных действий и принятии каких процессуальных решений прокурор допустил нарушения закона, привести доводы в обоснование того, что эти нарушения являются существенными. По мнению прокурора, суд в постановлении таких данных не привел, не указал, почему эти нарушения невозможно устранить в судебном заседании, и каким образом упомянутые обстоятельства препятствуют назначению уголовного дела к судебному разбирательству.
Прокурор указал, что вопрос о количестве заведенных розыскных дел и обстоятельства проведения розыска ОСОБА_1 не входит в компетенцию суда. Поскольку в соответствии со ст.275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых в рамках предъявленного им обвинения.
Прокурор считает, что с учетом добытых органами досудебного следствия доказательств, суд в предварительном судебном заседании мог назначить уголовное дело к судебному разбирательству с постановлением обвинительного приговора. Суд, при наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства Украины органами досудебного следствия в ходе расследования дела, не был лишен возможности реагирования путем вынесения частного постановления в адрес компетентных органов.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, просившего удовлетворить поданную апелляцию; подсудимого ОСОБА_1, просившего судебное решение оставить без изменения; коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.249-1 УПК Украины, суд своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования ст.ст. 228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.
В соответствии со ст.ст.228, 229, 230, 231, 232 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением проверяет соблюдение при производстве дознания и досудебного следствия, а также при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального законодательства Украины, принимает решение по делу с обвинительным заключением, в случае, предусмотренном законом, составляет новое обвинительное заключение, изменяет обвинительное заключение, а также направляет дело в суд.
Коллегия судей полагает, что требования этого закона прокурором выполнены.
Коллегия судей считает, что указание суда первой инстанции о существенном нарушении прокурором требований ст.ст.228-232 УПК Украины по поводу нереагирования относительно вынесения органами досудебного следствия указанных выше, соответственно, четырех постановлений о приостановлении досудебного следствия и объявлении в розыск ОСОБА_1, ОСОБА_2 от 10 июня 2007г., 23 июля 2007г.,19 апреля 2010г., 07 мая 2010г., двух постановлений органов досудебного следствия от 14 июля 2009г. и 19 июля 2010г. о возобновлении досудебного следствия, а также постановления органов досудебного следствия от 22 июля 2009г о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в отдельное производство, которые, по мнению суда, препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не соответствуют требованиям закона. Поскольку, по смыслу ст.249-1 УПК Украины, упомянутые обстоятельства не являются существенными нарушениями требований ст.ст.228-232 УПК Украины.
Несогласованность, по утверждению районного суда, постановления органов досудебного следствия от 22 июля 2009г. о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого по ст.185 ч.З УК Украины с обвинительным заключением в отношении последнего, утвержденным 31 октября 2011г. И.о. Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области, может быть разрешена, в порядке предусмотренном ст.277 УПК Украины, в ходе судебного разбирательства.
Далее, в соответствии со ст.64 УПК Украины, при производстве дознания и досудебного следствия доказыванию подлежат, в частности, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.
Указание суда в постановлении об установлении данных о личности ОСОБА_1, не предусмотрены ст.228 УПК Украины, в качестве основания для возвращения дела прокурору, в порядке ст.249-1 УПК Украины. В материалах дела имеются данные характеризующие ОСОБА_1 В случае необходимости, суд не лишен возможности истребовать иные дополнительные данные по собственной инициативе, либо в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины.
Коллегия судей полагает, что указание суда первой инстанции о существенном нарушении прокурором и органами досудебного следствия уголовно-процессуального законодательства Украины не соответствует требованиям ст.249-1 УПК Украины.
Приведенные данные в судебном решении не препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению. Вместе с тем, могут быть основаниями для вынесения частного постановления в адрес компетентных органов.
Упоминание суда первой инстанции о непрофессионализме начальника СО Лозовского ГО ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_4, следователя ОСОБА_5, И.о. Лозовского межрайонного прокурора ОСОБА_6, являются по меньшей мере некорректными и относятся к компетенции вышестоящих правоохранительных органов. Вместе с тем, упомянутые обстоятельства могли быть изложены в частном постановлении районного суда.
Коллегия судей полагает, что указание суда первой инстанции об отсутствие в материалах дела постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству также не является основанием для направления уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков и оценивается судом при принятии окончательного решения в соответствии с требованиями ст.67 УПК Украины и на основании ст.327 УПК Украины.
При таких данных, коллегия судей считает, что суд первой инстанции в обоснование своего решения не привел убедительных доводов, а потому судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области - удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 ноября 2011г. в отношении ОСОБА_1 о возвращении дела Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для устранения нарушений требований ст.ст.228-232 УПК Украины -отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения дела.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно, судья: