23.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №2021/1-27/11 Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/2090/1587/2012г. Тарасенко Л.И.

Категория: ст.364 ч.3, ст.366 ч.1, ч.2 Докладчик: Алексеев А.А.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июля 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А., судей Зубкова Л.Я., Капленко И.И.

С участием: прокурора Криворучко И.И.,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Красноградского района Харьковской области, с измененными доводами, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, с дополнениями, на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 07 сентября 2011г., -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 07 сентября 2011г.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Березовка Харьковского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, разведенный, неработающий, зарегистрированный, АДРЕСА_1, проживающий, АДРЕСА_2, несудимый,

осужден: по ст.364 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества,

- по ст.366 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества.

По ст.366 ч.2 УК Украины признан невиновным и по суду оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного этим уголовным законом.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя -подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертных исследований в сумме 1.083грн. 46коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2009г. старший инспектор ДПС ВДПС Красноградского БДПС (по обслуживанию дорог государственного значения) ГУ МВДУ в Харьковской области старший лейтенант милиции ОСОБА_2, злоупотребляя служебным положением, действуя в личных интересах и вопреки интересам службы, с целью создания видимости благополучия в своей работе, составил фиктивный протокол серии АГ№699477 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_3. В соответствии с этим протоколом ОСОБА_4, 07 апреля 2009г., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Шкода-Фабия»гос.номер НОМЕР_2, на 109км автодороги Харьков-Ялта, отказался от медицинского обследования на предмет установления алкогольного опьянения. В этот же день ОСОБА_2 составил второй фиктивный протокол, без номера, осмотра автомобиля «Шкода-Фабия», гос.номер НОМЕР_2.

При этом, ОСОБА_2 достоверно было известно, что ОСОБА_4 является жителем г. Луганска. Автомобиль «Шкода-Фабия», гос номер НОМЕР_2, принадлежит ОСОБА_5, на управление ОСОБА_4 никогда не передавался и в Красноградский РО ГУ МВДУ в Харьковской области не доставлялся. В дальнейшем, протокол серии АГ№699477 об административном правонарушении был направлен на рассмотрение в Харьковский районный суд Харьковской области. Согласно постановлению Харьковского районного суда Харьковской области от 28 мая 2009г., ОСОБА_4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2.550грн. В результате преступных действий ОСОБА_2 был нарушен установленный законом порядок производства по делам об административных правонарушениях и подорван авторитет органов государственной власти, что причинило существенный ущерб государственным интересам и интересам ОСОБА_4, безосновательно привлеченного к административной ответственности.

При составлении указанного протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4, старший инспектор ДПС ОСОБА_2, должностное лицо, действуя с прямым умыслом, имея намерение составить заведомо ложные официальные документы, внес в бланк протокола об административном правонарушении серии АГ№699477 от 07 апреля 2009г., а также в бланк протокола осмотра и временного задержания транспортного средства без номера от 07 апреля 2009г. заведомо ложные сведения о дате, времени, месте и обстоятельствах совершенного правонарушения, личности правонарушителя, автомобиля, которым управлял правонарушитель, подделал записи и подписи от имени правонарушителя, а также подписи понятых. В результате преступных действий ОСОБА_2, ОСОБА_4 был безосновательно привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП.

23 апреля 2009г. старший инспектор дорожно -патрульной службы взвода ДПС Красноградского батальона ДПС (по обслуживанию дорог государственного значения) ГУ МВДУ в Харьковской области старший лейтенант милиции ОСОБА_2, злоупотребляя служебным положением, действуя в личных интересах и вопреки интересам службы, имея цель создать видимость благополучия в своей работе, составил фиктивный протокол серии АГ№782032 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.121 ч.4 КУоАП, в отношении ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1, который управлял автомобилем «Шкода-Фабия»гос.номер НОМЕР_2, а также фиктивное постановление серии АХ№102459 о привлечении ОСОБА_6 к административной ответственности за указанное правонарушение и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 51грн. При этом, ОСОБА_2 было достоверно известно, что ОСОБА_7, который проживал бы по указанному адресу, не существует, автомобилем «Шкода-Фабия» гос.номер НОМЕР_2 в действительности управляет ОСОБА_5 В результате преступных действий ОСОБА_2 был нарушен установленный законом порядок производства по делам об административных правонарушениях и подорван авторитет органов государственной власти, что причинило, таким образом, существенный ущерб государственным интересам.

При составлении указанного протокола и постановления об административном правонарушении в отношении ОСОБА_6, старший инспектор ДПС ОСОБА_2, злоупотребляя должностным положением, действуя с прямым умыслом, имея намерение составить заведомо ложные официальные документы, внес в бланк протокола об административном правонарушении серии №782032 от 23 апреля 2009г. и в бланк постановления об административном правонарушении серии АХ№102459 заведомо ложные сведения о дате, времени, месте и обстоятельствах совершенного правонарушения, личности правонарушителя, автомобиля, которым управлял правонарушитель и подделал записи и подписи от имени правонарушителя.

В апелляциях:

- помощник прокурора Красноградского района Харьковской области просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Прокурор считает, что районный суд необоснованно признал ОСОБА_2 невиновным по ст.366 ч.2 УК Украины и постановил оправдательный приговор. Поскольку, составление 07 апреля 2010г. фиктивного протокола серии АГ№699477 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, а также фиктивного протокола временного задержания транспортного средства в отношении ОСОБА_4 и необоснованное привлечение последнего к административной ответственности, повлекло тяжкие последствия.

Прокурор утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, относительно оправдания ОСОБА_2 о ст.366 ч.2 УК Украины являются несостоятельными, не мотивированы надлежащим образом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку, в обоснование такого решения суд не привел убедительных доводов.

Кроме того, выводы суда в приговоре противоречит материалам дела. Суд признал установленным, что ОСОБА_2, злоупотребляя служебным положением, действуя в личных интересах и вопреки интересам службы, с целью создания видимости благополучия в своей работе, составил фиктивный протокол в отношении ОСОБА_4 Вместе с тем, излагаю те же обстоятельства суд не усматривает в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины.

Прокурор считает, что наказание, назначенное судом ОСОБА_2, является мягким, поскольку, не соответствует требованиям ст.65 УК Украины и степени тяжести преступлений совершенных осужденным. Кроме того, действиями ОСОБА_2 был подорван авторитет правоохранительных органов и органов государственной власти.

- осужденный ОСОБА_2, с дополнениями, адвокат ОСОБА_3 просят приговор суда в части оправдания ОСОБА_2 по ст.366 ч.2 УК Украины оставить без изменения, этот же приговор, в части осуждения ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования.

Они же, считают, что досудебное и судебное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Противоречия в собранных доказательствах не устранены и надлежащая оценка им, в том числе, показаниям свидетелей по делу, не дана. Выразили сомнение в объективности проведенных по делу судебно-почерковедческих экспертиз.

ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 указали, что материалы дела содержат противоречивые доказательства, при наличии которых, принять обоснованное решение суд по существу не мог. Считают, что судом не приняты во внимание доказательства, которые могли повлиять на выводы суда, имеющие существенное значение для разрешения дела. Поскольку, суд в приговоре не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 утверждают, что выводы суда о совершении ОСОБА_2 преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Кроме того, судом первой инстанции было нарушено право ОСОБА_2 на защиту.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию с измененными доводами; объяснения осужденного ОСОБА_2, просившего удовлетворить апелляции его и адвоката ОСОБА_3, с дополнениями; коллегия судей полагает, что апелляции прокурора с измененными доводами, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, с дополнениями, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.ст.64, 66, 67 УПК Украины судебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, не приняты все меры, предусмотренные законом для полного и объективного исследования обстоятельств дела, противоречия в доказательствах не устранены надлежащей оценки им не дано, а сам приговор постановлен вопреки требованиям ст.ст.323, 327, 333 УПК Украины.

Коллегия судей исходит из того, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постанавливается лишь на достоверных доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

ОСОБА_2 свою виновность в совершении указанного преступления отрицал. Однако, при наличии противоречий в показаниях и иных доказательствах по делу, этим обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал. В судебном заседании, по обстоятельствам, имеющим важное значение для правильного разрешения дела, не были допрошены ряд свидетелей, в том числе, свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, эксперты, проводившие по делу экспертные исследования, положенные в основу обвинительного приговора суда, чем нарушено право на защиту ОСОБА_2

Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка указанным выше постановлениям Харьковского районного суда Харьковской области, Дергачевского районного суда Харьковской области, вступивщим в законную силу и не обжалованным в установленном законом порядке, о привлечении ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.369 УПК Украины, приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Мотивов, по которым отверг другие доказательства, представленные адвокатом ОСОБА_3, осужденным ОСОБА_2 в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции в своем решении не привел и этим доказательствам соответствующей оценки не дал.

Далее, районный суд признал ОСОБА_2 невиновным по ст.366 ч.2 УК Украины и по суду оправдал за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного этим уголовным законом. Вместе с тем, в обоснование такого решения суд убедительных доводов не привел, свое решение надлежащим образом не мотивировал. Кроме того, суд первой инстанции, излагая одни и те же события 07 апреля 2010г. допустил противоречия в своих выводах относительно виновности ОСОБА_2 по ст.364 ч.3 УК Украины и невиновности по ст.366 ч.2 УК Украины.

Аудиозапись судебного процесса техническими средствами проведена не в полном объеме.

Кроме того, в нарушение требований ст.334 УПК Украины допущена неконкретность формулировки обвинения, признанной судом доказанной.

Приведенные данные, в их совокупности, свидетельствуют о неправильности, необъективности и неполноте судебного следствия, в том числе, и о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденного ОСОБА_2, что является, в соответствии со ст.374 ч.2 УПК Украины существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и безусловным основанием к отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора с измененными доводами, ОСОБА_2 и с дополнениями адвоката ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, приговор суда первой инстанции следует отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку, приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно -процессуального закона, при новом судебном рассмотрении дела суду следует проверить и принять во внимание доводы, приведенные в поданных апелляциях адвоката и осужденного. устранить упомянутые нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Красноградского района Харьковской области, с измененными доводами, - удовлетворить частично.

Апелляцию адвоката ОСОБА_3, с дополнениями,- удовлетворить частично

Апелляцию осужденного ОСОБА_2, с дополнениями-удовлетворить частично.

Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 02 сентября 2011г. в отношении ОСОБА_2 -отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно, судья: