АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №1-1103/2011 Председательствующий 1 инстанции

Производство №11/2090/1927/2012 Майстренко А.Н.

Категория: ч.1ст.309 Докладчик : Шевченко В.В.

УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :

председательствующего - Шевченко В.В.,

судей - Чижиченко В.М., Глинина Б.В.,

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции заместителя прокурора города Харькова Мышкова Д.Е. на постановление Московского районного суда г.Харькова от 16 декабря 2011 года.

Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 31 октября 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.309 ч.1 УК Украины прекращено в связи с декриминализацией деяния, ОСОБА_3 от уголовной ответственности освобожден.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, заместитель прокурора города Харькова Мышков Д.Е., утвердивший обвинительное заключение по данному уголовному делу, 09 декабря 2011 года подал апелляцию и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в котором ссылался на то, что срок он пропустил в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого постановления суда.

Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 16 декабря 2011 года апелляция прокурора на постановление суда о прекращении уголовного дела признана не подлежащей рассмотрению.

В апелляции :

- прокурор, утвердивший обвинительное заключение по уголовному делу, поставил вопрос об отмене постановления суда от 16 декабря 2011 года, считая его незаконным и необоснованным. Автор апелляции ссылается на то, что срок на апелляционное обжалование постановления суда о прекращении уголовного дела он пропустил по уважительной причине, т.к. несвоевременно получил его копию. Однако, по его мнению, суд ходатайство о восстановлении срока фактически не разрешил, сослался лишь на участие в судебном заседании прокурора Самура Л.Н., с позицией которого он не согласен. Апеллянт указывает на то, что в резолютивной части постановления отсутствует решение суда по вопросу о восстановлении срока на апелляционное обжалование либо об отказе в его восстановлении. Суд первой инстанции признал не подлежащей рассмотрению апелляцию прокурора Московского района г.Харькова, тогда как апелляция была подана заместителем прокурора города Харькова. Апеллянт просит указанное постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, признать его апелляцию подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении требований ст.351 УПК Украины.

Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.348 УПК Украины правом подать апелляцию на постановление о прекращении дела наделены как прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, так и прокурор, утвердивший обвинительное заключение.

В соответствии с п.16.1.20 Инструкции о делопроизводстве в местном общем суде, утвержденной приказом ДСА Украины № 68 от 27 июня 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями), в случае прекращения производства по уголовному делу копия соответствующего постановления направляется прокурору в течение трех дней после ее вынесения.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления суда от 31 октября 2011 года была направлена прокурору Московского района г.Харькова 20 декабря 2011 года, т.е. после вступления постановления в законную силу (л.д.100). Иных данных о том, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение, был осведомлен о результатах рассмотрения, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает обоснованными доводы апелляции прокурора о том, что срок на апелляционное обжалование прокурор, утвердивший обвинительное заключение, пропустил по уважительной причине.

Кроме того, постановлением от 16 декабря 2011 года суд первой инстанции признал не подлежащей рассмотрению апелляцию прокурора Московского района г.Харькова, однако такой апелляции в деле нет. Суждение по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляции заместителем прокурора города Харькова Мышковым Д.Е. в постановлении суда отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции от 16 декабря 2011 года о признании апелляции прокурора не подлежащей рассмотрению нельзя считать законным и обоснованным.

Коллегия судей считает необходимым данное постановление отменить, апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу, признать подлежащей рассмотрению, восстановив пропущенный срок на апелляционное обжалование, дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении им требований ст.351 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию заместителя прокурора города Харькова Мышкова Д.Е. у д о в л е т в о р и т ь.

Постановление Московского районного суда г.Харькова от 16 декабря 2011 года о признании апелляции прокурора не подлежащей рассмотрению о т м е н и т ь .

Признать апелляцию заместителя прокурора города Харькова Мышкова Д.Е. на постановление Московского районного суда г.Харькова от 31 октября 2011 года подлежащей рассмотрению, восстановив пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Дать распоряжение Московскому районному суду г.Харькова о выполнении требований ст.351 УПК Украины.

Председательствующий:

Судьи :