23.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-1152/11г. Председательствующий 1 итнстанции:

Производство №11/2090/1475/2012г. Шулика Ю.В.

Категория: ст.309 ч.1 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 июля 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.,

судей Зубкова Л.Я.., Люшни А.И.

С участием:

прокурора Криворучко И.И.,

адвоката ОСОБА_3,

подсудимого ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Червонозаводского района гор. Харькова, с дополнениями, на постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 17 февраля 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17 февраля 2012г. уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Харькова, украинца, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного, АДРЕСА_1, проживающего, АДРЕСА_2, несудимого,

по ст.309 ч.1 УК Украины, производством прекращено.

Мера пресечения ОСОБА_4 - подписка о невыезде с постоянного места жительства отменена.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялся в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном 18 октября 2011г. на ул. Ванды Василевской в гор. Харькове.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его, в связи с прохождением курса лечения от наркомании. Прокурор против указанного ходатайства не возражал. Суд, изучив материалы дела, посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению указал, что согласно ст.309 ч.4 УК Украины, лицо, которое добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ст.309 ч.1 УК Украины.

Суд первой инстанции, изложив обстоятельства дела таким образом, производство по делу прекратил.

В апелляции, с дополнениями, прокурор просит постановление районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, указал на его незаконность и необоснованность, в связи с неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляции прокурор сослался на ст.309 ч.4 УК Украины, п.п.2,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005г №12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», а также п.23 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 26.04.2002г. «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров», с последующими изменениями и дополнениями.

Прокурор утверждает, что в ходе судебного рассмотрения дела судебное следствие фактически не проводилось, факт события преступления, его уголовно-правовая квалификация, виновность в нем ОСОБА_4, а также основания для его освобождения от уголовной ответственности не устанавливались. Противоречия между заключением судебно-наркологической экспертизы в отношении ОСОБА_4 и представленной суду справкой о его лечении от наркомании не устранены. Причины обращения ОСОБА_4 в лечебное учреждение, добровольность такого обращения судом не установлены. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, являются основанием для отмены судебного решения.

Заслушав докладчика; мнение прокурора, просившего удовлетворить поданную апелляцию, с дополнениями; объяснения адвоката ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_4, просивших постановление суда оставить без изменения; коллегия судей полагает, что апелляция прокурора, с дополнениями, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 января 2012г. подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание явился. Просил рассматривать дело на русском языке. Вместе с тем, рассмотрение дела было перенесено на 20 января 2012г., в связи с неявкой подсудимого и свидетелей в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 20 января 2012г. видно, что подсудимый ОСОБА_4 , свидетели по делу в судебное заседание не явились. Вместе с тем, ОСОБА_4 в этом судебном заседании просил рассматривать дело на русском языке. Рассмотрение дела было перенесено на 17 февраля 2012г., в связи с неявкой подсудимого и свидетелей в судебное заседание.

Указанные протоколы подписаны председательствующим по делу и секретарем судебного заседания.

В соответствии с письменным заявлением /ходатайством/ от 17 февраля 2012г. ОСОБА_4 просил прекратить производство по делу, в связи с прохождением курса лечения от наркозависимости.

Согласно справке №629, без указания даты выдачи, ОСОБА_4 находился на стационарном лечении в отделении городской клинической наркологической больницы №9 с 11 по 28 ноября 2011г. с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления опиоидов и каннабиноидов, синдром зависимости.

В судебном заседании 17 февраля 2012г. суд разъяснил участникам судебного разбирательства требования ст.19 УПК Украины, объявил состав суда, разъяснил право отвода, разъяснил ОСОБА_4 требования ст.263 УПК Украины, выслушал ходатайство ОСОБА_4 о прекращении производства по делу, выяснил мнение участников процесса по этому поводу, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил принятое решение. Иных данных, в том числе, об исследовании материалов дела протокол судебного заседания не содержит.

Коллегия судей полагает, что судебное следствие по делу фактически проведено не было, доказательства представленные органами досудебного следствия и подсудимым ОСОБА_4 в судебном заседании исследованы не были, противоречия в этих доказательствах судом не устранены.

Поскольку, из акта судебно-наркологической экспертизы №1731 от 28 октября 2011г. видно, что у ОСОБА_4 установлено психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления конопли без синдрома зависимости. В принудительном лечении не нуждается. Эти обстоятельства суд не исследовал и надлежащей оценки не дал.

В соответствии со ст.296 УПК Украины, при заявлении ходатайства суд выслушивает мнение прокурора, мнение других участников судебного разбирательства и разрешает эти ходатайства мотивированным постановлением. Вместе с тем, требования этого закона судом нарушены. Поскольку, судебное решение немотивированно надлежащим образом, неубедительно по существу и постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Согласно ст.309 ч.4 УК Украины лицо, которое добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ст.309 ч. 1 УК Украины.

Пленум Верховного Суда Украины в п.п. 2, 12, 13 постановления от 23.12.2005г. №12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», с последующими изменениями и дополнениями, указал, что при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться в том, что деяние, вменяемое лицу, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также в том, что условия и основания освобождения лица от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины. При разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, суд в ходе судебного рассмотрения должен установить наличие соответствующих условий и оснований к этому.

Пленум Верховного Суда Украины в п.23 постановления №4 от 26.04.2002г. №4 «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров», с последующими изменениями и дополнениями, также указал, что суд, решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст.309 ч.4 УК Украины, должен выяснить, действительно ли лицо страдало наркоманией и нуждалось в лечении от нее, действительно ли оно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение добровольно, а не вынужденно, и действительно ли это лицо ставит цель вылечиться от наркомании, а не уклониться таким способом от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Однако, указанные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании.

Приведенные данные, в их совокупности, свидетельствуют о неправильности, необъективности и неполноте судебного следствия, что является, в соответствии со ст.374 ч.2 УПК Украины существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и безусловным основанием к отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора, с дополнениями, подлежит частичному удовлетворению, постановление суда первой инстанции следует отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку, приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно -процессуального закона, районному суду при новом судебном рассмотрении дела необходимо устранить упомянутые нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366,370 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Червонозаводского района гор. Харькова -удовлетворить.

Постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 17 февраля 2012г. в отношении ОСОБА_4 -отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно, судья: