ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2012 р.Справа № 25/7-08-4848
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.І. Бойко
суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран
при секретарі: Альошиній Г.М.
за участю представників сторін:
від прокуратури -Пашаєв Г.В.
від позивачів:
від Міністерства регіонального розвитку та будівництва України - не з'явився
від Державної архітектурно-будівельної інспекції -не з'явився
від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області -Шелудченко Д.В.
від відповідача -ОСОБА_3
від третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Котовської міської ради - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Виконуючого обов'язки Котовського міжрайонного прокурора
на рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2009р.
по справі № 25/7-08-4848
за позовом Котовського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Котовська міська рада
про визнання будівництва об'єкту нерухомості самочинним, зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт нерухомості
ВСТАНОВИВ:
Котовський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання будівництва об'єкту нерухомості самочинним, зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт нерухомості.
Рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2009р. у справі № 25/7-08-4848 Відмовлено в частині заявлених Котовським міжрайонним прокурором позовних вимог щодо зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 знести самочинно збудований об'єкт нерухомості, трьохповерховий будинок магазину промтоварів з офісом розмірами 15,40х11,50 м., розташований за адресою АДРЕСА_1 біля школи № 2. Припинено провадження в частині заявлених Котовським міжрайонним прокурором позовних вимог щодо визнання будівництво об'єкту нерухомості, трьохповерховий будинок магазину промтоварів з офісом розмірами 15,40х11,50м., розташований за адресою АДРЕСА_1 біля школи № 2, здійснене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, самочинним.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Виконуючий обов'язки Котовського міжрайонного прокурора звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області вважає рішення суду необґрунтованим, просить його скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.
Відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залиши його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Своїм правом прийняти участь у розгляді апеляційної скарги представники Міністерства регіонального розвитку та будівництва України; Державної архітектурно-будівельної інспекції; третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Котовської міської ради не скористались, про час та місце розгляду скарги повідомленні належним чином.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, приписом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 15.05.08 р. було встановлено проведення ОСОБА_3 самовільного будівництва магазину, за адресою АДРЕСА_1, в порушення ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій", у зв'язку з чим запропоновано відповідачу подати до Інспекції правовстановлюючу та дозвільну документацію на проведення будівельних робіт
03.08.08 р. Котовським міжрайонним прокурором було винесено припис про усунення порушень законодавства № 1583-08, де зазначено, що відповідно до встановленого, в ході перевірки порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог законодавства, а саме проведення самовільного будівництва магазину по АДРЕСА_1, тобто без дозволу на виконання будівельних робіт, зобов'язано відповідача призупинити будівництво та отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в Інспекції ДАБК в Одеській області.
Даний припис, як відмічає відповідач був ним отриманий 23.09.08 р. та виконаний в повній мірі.
Відмовляючи в частині заявлених Котовським міжрайонним прокурором позовних вимог щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_3 знести самочинно збудований об'єкт нерухомості суд першої інстанції виходив з наступного.
Спірна будівля, розташована на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 біля школи № 2, правомірність використання якої відповідач обґрунтовує з посиланням на рішення Котовської міської ради № 215-ІУ від 11.05.05 р. „Про надання в користування і вилучення земельних ділянок та надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" згідно якого міською радою надано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,015 га. по АДРЕСА_1 біля школи № 2 у короткострокову оренду строком на 5 років, встановлено орендну плату за резервування (використання) місця розташування об'єктів у розмірі 1,75 грн. за один квадратний метр на рік до укладення договору оренди земельної ділянки, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 оформити, передбачені в установленому порядку документи на право землекористування та подати на розгляд та затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Рішенням Котовської міської ради від 26.12.07 р. № 202-V „Про надання в користування, вилучення земельних ділянок, укладання та продовження терміну договорів резервування" був продовжений термін дії договору на резервування (використання) місця розташування об'єкту площею 154 м2 по АДРЕСА_1 біля школи № 2 під будівництво двохповерхового магазину продтоварів, укладений з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
На виконання рішення Котовської міської ради відповідач уклав з СПД ОСОБА_6 договір № 85-а/07 на створення (передачу) проектно-технічної документації від 24.02.07 р., предметом якого є виготовлення СПД ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, розташованої за адресою м.Котовськ, АДРЕСА_1 для будівництва двохповерхового магазину промтоварів.
29.01.08 р. між виконкомом Котовської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір на резервування (використання) місця розташування об'єкту № 29, предмет якого містить умови щодо надання власником забудовнику в строкове платне користування місце розташування об'єкту (земельна ділянка площею 154 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1, біля школи № 2) під будівництво двохповерхового магазину продтоварів.
Відповідач з 2006 р. здійснював орендні платежі за земельну ділянку, що підтверджують подані до матеріалів справи банківські квитанції та документи податкової звітності.
Оформлення документів на право користування Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 земельною ділянкою з метою її забудови, розташованої за адресою АДРЕСА_1, було проведено не в повному об'ємі, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки до цього часу виготовляється та відповідно затверджений у визначеному законом порядку міською радою не був, з цього приводу і договір оренди земельної ділянки між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Котовською міською радою, укладений не був.
Крім того, з метою підготовки земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 під будівництво магазину промтоварів, з врахуванням того, що на цій земельній ділянці знаходився пожежний резервував, який був непридатний для використання, виконком Котовської міської ради рішенням від 26.04.07 р. № 111 „Про надання дозволу на проектування, будівництво, тимчасову установку, укладення та відміну договорів резервування та надання поштових адрес деяким об'єктам м. Котовськ" дозволив Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 виконати демонтаж списаного пожежного резервуару площею 150 м3 по АДРЕСА_1 біля школи № 2. На підставі цього рішення, відповідачу, Головним архітектором міста Шаріповим А.Ю. був виданий дозвіл від 07.06.07 р. № 183 на виконання демонтажу списаного пожежного резервуару.
Також, судом встановлено, що виконкомом Котовської міської ради згідно рішення від 28.04.05 р. № 144 був наданий відповідачу дозвіл на розроблення проекту будівництва трьохповерхового магазину по продажу промтоварів, однак виготовлений робочий проект будівництва оспорюваного об'єкту, поданий Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до матеріалів справи, не був затверджений, в порядку визначеному чинним законодавством.
В підтвердження проведення будівельних робіт з дотриманням будівельних норм та стандартів Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 посилається на висновок № 254/08 від 25.11.08 р. експертного будівельно-технічного дослідження про можливості зберігання самочинно збудованої будівлі магазину по продажу промтоварів за адресою АДРЕСА_1, зроблений ТОВ „Інтер-Клнсалт-Плюс", який містить висновки щодо виконаного будівництва оспорюваного об'єкту у відповідності з основними положеннями ДБН.В.2.2.-15-2005 р. „Будівлі та споруди. основні положення", вимогами норм по пожежній безпеці ДБН.В.1.1.-7-2002 „Пожежна безпека об'єктів будівництва", а також не протирічить санітарно-гігієнічним вимогам; основні несучі та огороджуючі конструкції будівлі та обладнання знаходяться в доброму технічному стані; якість виконання будівельних робіт відповідає вимогам чинних будівельних норм і правил, а саме Сніп 3.03.01-87 „Несучі та огороджуючі конструкції".
Звідси, встановлене судом свідчить про недотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 при будівництві будівлі магазину за адресою: Одеська область, м. Котовськ, АДРЕСА_1, наступних вимог законодавства, а саме: Частиною 1 ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій" від 20.04.00 р. № 1699-ІІІ; ч.ч. 1, 2 ст.28 Закону України „Про планування і забудову територій"; частинами 1, 2 ст. 16 Закону України „Про основи містобудування" від 16.11.92 р. № 2780-ХІІ; Згідно ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону України „Про основи містобудування"; ч.1 ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність" від 20.05.99 р. № 687-ХІУ.
Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів визначається Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Наказом Держбуду України 05.12.00 р. № 273, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.00 р. за № 945/5166, пунктом 5.1. якого передбачено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.
Разом з тим, що судом встановлено порушення відповідачем при будівництві вищенаведених норм законодавства, суд, констатує здійснення останнім процедури оформлення відповідних документів по узаконенню права користування земельною ділянкою, розроблення проекту будівництва магазину, отримання дозволу на будівництво, та за наявності експертного висновку № 254/08 від 25.11.08 р. є підстави вбачати дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 при будівництві об'єкту будівельних норм та стандартів.
Так, обґрунтовуючи свою правову позицію прокурор посилається на приписи п.п. 1, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України якими передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Однак, знесення самочинного будівництва за рішенням суду законодавцем визначено за наявності в сукупності таких умов: 1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; 2) істотного порушення будівельних норм і правил; 3) неможливість проведення відповідної перебудови; 4) відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від проведення перебудови.
В підтвердження заявлених позовних вимог прокурор довів суду тільки існування такої умови, як істотне відхилення від проекту будівництва, що підтверджується відсутністю затвердженого у визначеному порядку проекту. За умови зроблених в експортному висновку № 254/08 від 25.11.08 р. висновків щодо будівництва об'єкта з дотриманням будівельних норм і правил, у суду відсутні підстави вбачати наявними істотні порушення відповідачем при будівництві магазину будівельних норм і правил, при цьому зворотнє прокурор суду не довів та не обґрунтував. Доказів, які підтверджують, що факт відсутності належним чином затвердженого проекту будівництва будівлі за адресою АДРЕСА_1, біля шкоди № 2, суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, прокурор суду також не надав та не довів.
Також, за рішенням суду, знесення за рахунок особи, яка здійснила будівництво, відповідно до пункту 7 ст.376 ЦК України, можливе за умови неможливості перебудови будівлі, або при відмові, особи, яка здійснила будівництво від проведення такої перебудови, яку за судовим рішенням зобов'язано провести. Судові рішення з приводу зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, провести відповідну перебудову, ні Котовський міжрайонний прокурор ні позивач по справі, суду не надали.
За таких обставин, прокурором не був дотриманий порядок заявлення позовних вимог про знесення самочинного будівництва, в наслідок чого суд першої інстанції відмовив в задоволенні заявлених Котовським міжрайонним прокурором позовних вимог щодо зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 знести самочинно збудовану споруду за адресою АДРЕСА_1, біля школи № 2.
Враховуючи вищевикладене, місцевим господарським судом правильно зроблено висновок, що заявлені Котовським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області позовні вимоги до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт нерухомості, трьохповерховий будинок магазину промтоварів з офісом розмірами 15,40х11,50 м., розташований за адресою АДРЕСА_1 біля школи № 2 є недоведеними та необґрунтованими.
В частині заявлених прокурором позовних вимог щодо визнання будівництва об'єкту нерухомості, трьохповерхового будинку магазину промтоварів з офісом розмірами 15,40х11,50 м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 біля школи № 2, здійснене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3., самочинним, суд першої інстанції припинив провадження на підставі п.1 ст.80 ГПК України, але з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 16 ЦК Ураїни передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
З урахуванням зазначеної норми Закону судова колегія вважає, що Котовським міжрайонним прокурором стосовно позовних вимог щодо визнання будівництва об'єкту нерухомості самочинним вибрано неправильний спосіб захисту.
З огляду на зазначене, в частині заявлених прокурором позовних вимог щодо визнання будівництво об'єкту нерухомості, трьохповерхового будинку магазину промтоварів з офісом розмірами 15,40х11,50 м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 біля школи № 2, здійснене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. самочинним, слід відмовити.
З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2008р. ОСОБА_3 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до виконкому Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно (спірне майно по справі № 25/7-08-4848).
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2009р. у справі №2-1083 позов задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_3 право власності на новостворене нерухоме майно -незавершений будівництвом триповерховий магазин з продажу промтоварів, розташоване в АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 235 кв.м.
Рішення суду набрало законної сили.
Не погоджуючись з вказаним рішенням 14.08.2009р. Котовським міжрайонним прокурором подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, але ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2009р. йому відмовлено у відновлені строку, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.
Крім того, з матеріалів справи вбачається реєстраційне посвідчення від 27.05.2009р. з якого вбачається, що спірне майно зареєстроване за ОСОБА_3 на праві приватної власності.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення в частині заявлених прокурором позовних вимог щодо визнання будівництва об'єкту нерухомості самочинним слід скасувати, в решті рішення залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101,103 -105 ГПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Котовського міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2009р. у справі № 25/7-08-4848 частково скасувати.
Відмовити Котовському міжрайонному прокурору в частині позовних вимог щодо визнання будівництва об'єкту нерухомості, трьохповерхового будинку магазину промтоварів з офісом розмірами 15,40х11,50 м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 біля школи № 2, здійснене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, самочинним.
В решті рішення суду слід залишити без змін.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 21.08.2012р.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Т.А. Величко
Суддя С.В. Таран