Дело №1-68/12 Номер производства 11/1890/475/12 Председательствующий 1-й инстанции - Фамилия

Категория 190 (83, 86-1, 143) Докладчик - Ф.И.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.08.2012 года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области в составе:

председательствующего - Демченка Н.А.

судей - Филоновой Ю.А., Пархоменко О.М.

с участием прокурора - Кононовой Л.Ф.

адвоката - - ОСОБА_1

переводчика - ОСОБА_15

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сумы уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_4, на приговор Заречного районного суда г. Сумы от 5 апреля 2012 года которым, -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим, -

осужден по: - ст. 190 ч.3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на 3 года.

- ст. 190 ч. 4 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет с конфискациею всего принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения более сурового наказания менее суровым окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения своди с конфискациею всего принадлежащего ему имущества.

Судьба вещественных доказательств по делу решена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.

28 августа 2009 года ОСОБА_4 завладел денежными средствами ОСОБА_5, который приехал к дому где проживал ОСОБА_4 АДРЕСА_1, путем злоупотребления доверием и с использованием обмана в суме 20000 долларов США, что согласно справке Управления Национального банка Украины в Сумской области № 09-026/2947 от 05.09.2011 года составляет 96 876 грн.

Продолжая свои преступные действия направленные на незаконное обогащение за счет других граждан, повторно встретился с ОСОБА_5 27.09.2011 года в вечернее время на автомобильной стоянке ресторана «Макдональдс» по адресу г. Сумы ул. Покровская площадь где путем обмана завладел денежными средствами последнего в суме 15000 долларов США, что согласно справке Управления Национального банка Украины в Сумской области № 09026/2947 от 05.09.2011 года составляет 72925,50 грн. Таким образом ОСОБА_4, действуя посредствам обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_5 на общую сумму 164801,50 грн.

В ноябре месяце 2008 года ОСОБА_4 встретил ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в кафе «Бистро» по ул. Набережная р. Стрелки г. Сумы, и осознавая, что последние пребывают в дружественных отношениях, попросил ОСОБА_6 дать ему в долг деньги в суме 20000 грн., рассчитывая при этом на поддержку ОСОБА_5, который был введен в заблуждение предыдущими действиями ОСОБА_4, в результате которых последнему удалось завладеть денежными средствами ОСОБА_6 в суме 20000 грн. Продолжая свои преступные действия в начале ноября 2008 года ОСОБА_4 убедил ОСОБА_5 взять в долг деньги у ОСОБА_6 и передать ему. ОСОБА_5, будучи введенным в заблуждение и уверенным в добросовестности действий ОСОБА_4, взял в долг у ОСОБА_6 денежные средства в сумме 90000 долларов США (07.12.2008 року 50000 долларов США, что согласно справки Управления Национального банка Украины в Сумской области № 09-026/2445 от 25.07.2011 года составляет 368070 грн. и 21.12.2008 року 40000 долларов США, что согласно справки Управления Национального банка Украины в Сумской области № 09-026/2445 от 25.07.2011 года составляет 315152 грн.), объяснив, что данные деньги он отдаст ОСОБА_4. Таким образом путем злоупотребления доверием и обмана ОСОБА_4 завладел денежными средствами ОСОБА_6 в общей суме 703222 грн.

В ноябре месяце 2008 года ОСОБА_4 продолжая свою преступную деятельность начал брать в долг у ОСОБА_7 разные суммы денег, которые на протяжении нескольких дней возвращал с целью установления доверительных отношений между ними. В результате чего 18.12.2008 года в вечернее время ОСОБА_7 приехал к «Альтанке» по ул. Покровская площадь г. Сумы и исходя из доверия под действием обмана передал ОСОБА_4 денежные средства в сумме 8000 долларов США. После чего ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_4 поехали к дому АДРЕСА_2, где ОСОБА_7 передал ОСОБА_4 2000 долларов США. Таким образом ОСОБА_4 действуя мошенническим путем завладел денежными средствами ОСОБА_7 на общую сумму 10000 долларов США, что согласно справке Управления Национального банка Украины в Сумской области № 09-026/2915 от 20.07.2011 года составляет 78648 грн. Продолжая свои незаконные действия направленные на незаконное обогащение мошенническим путем за счет ОСОБА_7 путем злоупотребления доверием и обмана получил от последнего денежные средства в сумме 4450 долларов США, что согласно справке выданной Управлением Национального банка Украины в Сумской области № 09 026/2414 от 21.07.2011 года составляет 34265 грн.

В поданных апелляциях:

-прокурор, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции Рекуненко Б.П. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Свои мотивы обосновывает тем, что правосудие осуществлялось русским языком, а приговор объявлен на украинском языке, что является грубым нарушением требований ст. 19 и ст. 370 п. 4 УПК Украины. Кроме того приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, так как на протяжении судебного и досудебного следствия он вину свою не признал, постоянно менял показания, нанесенный ущерб не возместил. В дополнениях к апелляции прокурор указывает на то что в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания суд допустил ошибку поглотив более суровое наказание менее суровым а необходимо наоборот, просит это уточнить и считать его осужденным за ч.3 и ч.4 ст. 190 УК Украины с применением ст. 70 ч.1 за сувокупностью преступлений путем поглощения более сурового наказания менее сурового к наказанию в виде пяти лет лишения свободы.

- осужденный ОСОБА_4 просит пересмотреть дело и смягчить вынесенный ему приговор судом первой инстанции. Свои мотивы обосновывает тем, что он является законно послушным гражданином Сирии, на законных основаниях проживает в Украине, на его содержании пребывает несовершеннолетний сын и что он не совершал преступления, так как деньги одолжил у своих друзей, но в результате неудачной сделки они пропали.

Заслушав доклад судьи, прокурора Кононову Л.Ф. которая поддержала апелляцию прокурора и изменения к ней и отрицала против удовлетворения апелляции осужденного, осужденного ОСОБА_4, и его адвоката ОСОБА_1, которые поддержали доводы апелляции осужденного и возражали против удовлетворения апелляции прокурора, проведя судебные дебаты и выслушав осужденного в последнем слове, изучив материалы уголовного дела коллегия судей считает, что поданные апелляции удовлетворению не подлежат.

Проведя судебное следствие по делу суд исследовал собранные органами досудебного следствия доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и законно признал его виновным в совершении преступлений за обстоятельствами изложенными в приговоре и на основании этого квалифицыровал его действия за ч.3 и ч.4 ст. 190 УК Украины.

В апелляции прокурора идет речь о грубом нарушении норм ст.ст. 19, 370 п. 4 УПК Украины, которые направленны на обеспечение обвиняемому права пользования родным языком, они не находят своего подтверждения, так как осужденный во время процесса судебного следствия и во время оглашения приговоры был обеспечен переводчиком, при этом приговор был составлен на русском языке и переведен на арабский язык, при этом не каких ходатайств со стороны осужденного и переводчика касательно нарушения их права пользования родным языком или же языком которым они владеют не поступало. Касательно доводов о не несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, они тоже не нашли своего подтверждения. Так как суд при определении меры наказания полностью учел требования ст. 65 УК Украины, при этом определил смягчающие и отягощающие вину обстоятельства, состояние его здоровья, а частичное признание им своей вины суд расценил как способ защиты с целью уменьшения размера ответственности за совершенное. А поэтому апелляция прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и изменения к апелляции в той части что при назначении наказания по сувокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины суд применил принцип поглощения более сурового наказания менее суровым. Как считает коллегия судей это имело место описка, но никак ни ошибка при применении принципа наказания, и она может быть исправлена в апелляционном порядке путем уточнения. В связи с тем что от этого не меняется ни квалификация действий осужденного, остается тот же принцип назначения окончательного наказания а поэтому это нельзя считать изменением приговора в соответствии до требований ст.371 УПК Украины.

В апелляции осужденного ОСОБА_4 ставится вопрос о смягчении меры наказания при этом вопрос о доказанности вины и правильности квалификации его действий не ставится. При вынесении приговора суд полностью учел требования ст. 65 УК Украины, и назначил наказания исходя из низшей границы санкции статьи. При этом суд учел его семейное положение, наличие жены и малолетнего ребенка, и назначив такую меру наказания определил ее, как необходимую и достаточною для его исправления и предупреждения возможности совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований к изменению или отмене приговора суда и удовлетворения апелляций.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 377 УПУ Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заречного районного суда г. Сумы от 5 апреля 2012 года, в отношении ОСОБА_4 оставить без изменений, а апелляции прокурора какой принимал участие в суде первой инстанции Рекуненка Б.П, и осужденного ОСОБА_4, - без удовлетворения.

СУДЬИ:

Демченко Н.О. Филонова Ю.А. Пархоменко О.М.