Справа №1805/8315/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська

Номер провадження 10/1890/259/12 Суддя-доповідач - Демченко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Безверхого О. М., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Грищенка А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду Сумської області від 16 липня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми з поданням погодженим з прокурором, звернувся слідчий про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, який підозрюється в тому, що виконуючи обов'язки начальника ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» одержав хабар, кваліфікуючою ознакою якого є поєднання з вимаганням хабара, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також кримінальна справа № 12800071 порушена стосовно виконуючого обов'язки начальника ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» ОСОБА_3 за фактом перевищення службовою особою своїх повноважень за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, які об'єднанні в одне провадження.

Своє подання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад 3 роки, знаходячись на волі може ухилятися від слідства і суду, так як є колишнім працівником ДПА в Сумській області, з працівниками якої підтримує тісні зв'язки, має закордонний паспорт та по оперативним даним оформляв виїзні документи за кордон.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2012 року подання слідчого було задоволено. Відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, та обрати йому запобіжний який не пов'язаний з триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, обираючи йому запобіжний захід, не врахував те, що він раніше не судимий, має на утриманні сина студента, та матір яка має ряд хронічних захворювань, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, міркування прокурора Грищенка А.О. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції виконавши вимоги ст. 318 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, також суд у постанові зазначив, що такий запобіжний захід обирається з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, оскільки підозрюваний займаючи керівну посаду може вплинути на хід слідства та на свідків по справі.

Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані про особу підозрюваного, а й тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа, ризик переховування від правосуддя, зважаючи на те, що підозрюваний займає керівну посаду та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

Зазначені в апеляції обставини, на думку колегії суддів, не є перешкодою для обрання ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як взяття під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію підозрюваного ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

Демченко М. О. Безверхий О. М. Філонова Ю. О.