Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/2097/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В.О.

Категорія - Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей оповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю прокурора Кіровоградської обласної прокуратури Давидчука Д.П., розглянувши матеріали за протестом першого заступника прокуратури області С.Жолонко на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2012 року, стосовно ОСОБА_5, притягнутої до адміністративної відповідальності у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2012 року, ОСОБА_5, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Суд першої інстанції, під час розгляду адміністративної справи, встановив доведеним, той факт, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 20 квітня 2012 року, ОСОБА_5, не виконує покладені на неї державою обов'язки по вихованню неповнолітньої доньки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення,(а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 20.04.2012 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, (а.с.2), поясненням неповнолітньої ОСОБА_6, (а.с.3), поясненням ОСОБА_5, наданих безпосередньо в судовому засіданні, де остання визнала свою провину в повному обсязі, щиро розкаялася, та пояснила, що такий випадок стався вперше.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурором Кіровоградської обласної прокуратури внесено протест на зазначену постанову, де він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 04.05.2012 року, постанову Світловодського міськрайонного суду скасувати, провадження в справі закрити.

В обґрунтування винесеного протесту зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки за результатами прокурорської перевірки було встановлено, що адміністративний протокол стосовно ОСОБА_5, з приводу вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184

КУпАП, був складений за відсутності ОСОБА_5, якій права, передбачені ст.268 КУпАП не роз'яснювалися, підписи в протоколі в графі правопорушник виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

За фактом перевірки, 11.06.2012 року, прокуратурою області стосовно ОСОБА_7, якою було складено стосовно ОСОБА_5, адміністративний протокол було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України.

З причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, вказує, що дане порушення прокурору стало відомо лише під час проведення перевірки, тобто 11.06.2012 року.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест, перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про притягнення до адміністративного покарання ОСОБА_5, судом винесено 04.05.2012 року.

Як вказує в протесті прокурор, прокуратурі про допущене правопорушення стало відомо 11.06.2012 року.

Протест прокурора внесено до апеляційного суду Кіровоградської області

03.08.2012 року.(а.с.20).

Тобто, навіть з урахуванням строку, коли, як зазначає прокурор, йому стало відомо про обставини справи, апеляційне подання внесено ним не в десятиденний строк, а через 53 дні, при цьому, в чому саме полягає поважність пропуску строку на внесення апеляційного протесту, прокурором так і не зазначено.

Відповідно до вимог ст.250 КУпАП, прокурор, здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в розгляді справи, опротестовувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

А тому, неналежний контроль та нагляд з боку прокуратури, не може вважатися поважною причиною, для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Зважаючи на викладені вище обставини апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви заступника прокурора Кіровоградської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, від 04 травня 2012 року, необхідно відмовити, а протест прокурора повернути ініціатору без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заступника прокурора Кіровоградської обласної прокуратури С.Жолонко про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, від 04 травня 2012 року, в справі про притягнення ОСОБА_5, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - відмовити.

Протест прокурора повернути до Кіровоградської обласної прокуратури без розгляду.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя