Дата документу Справа № 11-1165/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1165/12 Председательствующий в 1 инст. Вдовенко В.А.

Категория ч.2 ст.125 УК Украины Докладчик во 2 инст. Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Алейникова Г.И.,

судей Булейко О.Л., Дадашевой С.В.

адвоката ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4, на приговор Новониколаевского районного суда Запорожской области от 26 марта 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт.Новониколаевка Запорожской области, холостой, имеющий высшее образование, работающий в «Укртелеком», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 125 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 429 грн. 35 коп. в счет возмещения материального вреда и 2000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Согласно приговору суда, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 10 мая 2010 года около 2 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле административного здания сельского совета в с.Трудовое Новониколаевского района, в ходе ссоры ударил ОСОБА_5 по голове батоном колбасы в результате чего причинил ей телесные повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируются как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное, свыше 6 дней, но не более трех недель, расстройство здоровья.

В апелляции адвокат ОСОБА_4, действующая в интересах ОСОБА_3, просит приговор суда отменить, оправдать ОСОБА_3, или направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на неполноту судебного следствия, которая выразилась в том, что, суд удовлетворив ее ходатайство о вызове и допросе свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не принял мер к вызову указанных свидетелей. Судом не дана оценка доказательствам, предоставленным строной защиты. Судом нарушены требования ст.251 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи по делу, ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляцию и настаивавших на её удовлетворении, проверив материалы дела, выслушав позиции участников процесса в прениях, и ОСОБА_3 в последнем слове, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.367 УПК Украины, основаниями для отмены либо изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде являются, в том числе: односторонность и неполнота судебного следствия.

Проверкой материалов дела установлено, что суд не исследовал обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела

Так, в процессе судебного следствия защитником ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ОСОБА_6 - фельдшера скорой медицинской помощи и ОСОБА_7 - очевидца происходившего 10.05.2010 г., показания которых, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом ходатайство было удовлетворено, однако, в судебные заседания указанные свидетели не явились, причина неявки судом не установлена.Суд не предпринял необходимых мер к вызову и допросу указанных свидетелей.

В приговоре суд указал, что вина ОСОБА_3 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Однако, ни один из указанных свидетелей не находился в непосредственной близости с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, они не были очевидцами событий, не смогли указать кто конкретно и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения потерпевшей.

Показания самой потерпевшей ОСОБА_5 опровергаются показаниями, которые свидетели дали в судебном заседании.

Огласив документы, имеющиеся в материалах дела: копию истории болезни ОСОБА_5, в которой указано, «с ее слов, что она была избита 9.05.2010 года», карту выезда скорой медицинской помощи №2228 от 10.05.2010 года, в которой указано, что выезд был осуществлен к ОСОБА_5) 10.05.2010 года в 19 часов. При осмотре ОСОБА_5 жаловалась на головную боль в затылочной части, мышечную дрожь. В анамнезе указано, что «вчера употребляла спиртные напитки». О травмах, и то обстоятелство, что она была избита, ОСОБА_5 не заявляла (л.д.9-23), суд не нал данным доказательства оценки.

Свидетели - сотрудники милиции ОСОБА_12 и ОСОБА_15, которые так же подтвердили, что ОСОБА_5 не сообщала им о нанесении ей ОСОБА_3 ударов по голове, суд так же не дал надлежащую оценку.

Судом установлено, что ОСОБА_5 обратилась в больницу с жалобами 12.05.2010 г., почему она не обратилась за помощь в день причинения ей телесных повержений судом не установлено.

Так же, не установлено судом, по какой причине потерпевшая обратилась в суд с заявлением более чем через год после случившегося.

Судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Так, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возбуждено в нарушение требований ст. 251 УПК Украины. Из материалов дела усматривается, что 8.06.2010 г., Новониколаевским районным судом Запорожской области было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 о причинении ей ОСОБА_3 телесных поверждений. Указанное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловалось.

В соответствии с ч.2 ст. 22 УПК Украины, суд не вправе перекладывать обязанность доказывания невиновности на подсудимых. При специфике рассмотрения жалоб частного обвинения, досудебное следствие по которым не проводится, потерпевший, по жалобе которого возбуждено уголовное дело, обязаны поддерживать обвинение, и предоставлять суду доказательства в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Все сомнения суд обязан трактовать в пользу подсудимого.

Таким образом, приговор районного суда нельзя признать законным и обоснованным, коллегия судей считает необходимым приговор районного суда отменить, а материалы уголовного дела возвратить в районный суд на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельств дела, и с учетом собранных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию адвоката ОСОБА_4 удовлетворить.

Приговор Новониколаевского районного суда Запорожской области от 26 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

судьи