Дата документу Справа № 11-1142/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1142\2012 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч. 1 ст. 122 УК Геец Ю.В.
Докладчик Бочарников С.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 августа 2012 г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бочарникова С.О.,
судей Литвиной В.В.,
Смолки Н.А.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
обвиняемого ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_4,
адвокатов ОСОБА_5,
ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по апелляции и дополнении к ней потерпевшего ОСОБА_4, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 07 июня 2012 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий среднетехническое образование, работающий в ООО «ТСЦ «Диагональ Авто»менеджером, женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 122 УК Украины с передачей его на поруки трудовому коллективу ООО «ТСЦ «Диагональ Авто».
Прекращено производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122 УК Украины в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу цеха № 26 «ЦРМО-1»ОАО «Запорожсталь».
Разъяснено ОСОБА_3, что в течение года в случае если он не оправдает доверие коллектива, уклонится от мер воспитательного характера и нарушит общественный порядок он будет привлечен к уголовной ответственности за совершенные преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_3 -отменена.
Гражданский иск - оставлен без рассмотрения.
Разъяснено гражданскому истцу его право, по вопросу возмещения причиненного ущерба обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно постановлению суда, 03 августа 2011 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами здания, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_4, нанес последнему удары с помощью головы и рук в область лица, причинив согласно заключения эксперта № 2393 от 12.10.2011 года, закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти слева в области суставного отростка и справа между 4,5 зубами; сотрясение головного мозга, ссадины в области носа, щек, которые в совокупности квалифицируются как телесными повреждениями средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Таким образом, ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК Украины - умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
В апелляции, прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судом, при вынесений постановления были грубо нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляции и дополнении к ней потерпевшего изложены аналогичные доводы. Так же просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи, доводы потерпевшего ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_5, которые поддержали свою апелляцию потерпевшего и апелляцию прокурора, заключение прокурора, также поддержавшего апелляции, мнение ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_6, которые полагают постановление законным и обоснованным, коллегия приходит к убеждению, что апелляция и дополнение к ней потерпевшего и апелляция прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегией судей апелляционной инстанции, в пределах апелляций, проверена законность и обоснованность постановления. Квалификация действий ОСОБА_3, никем из участников процесса не обжалуется.
Как усматривается из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 147-150, 156-159, 170-172), в ходе всего досудебного следствия ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал в полном объеме. Признание вины ОСОБА_3 только лишь в судебном заседании необходимо расценить как способ уклонения последнего от ответственности за содеянное.
Кроме того, только лишь признание вины не свидетельствует о чистосердечном раскаянии ОСОБА_3 в совершенном преступлении, поскольку ОСОБА_7 не признал гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, заявленного последним до начала судебного следствия, не попросил извинения у потерпевшего за причиненные ему страдания.
Также, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам.
Согласно копии приказа №3-ОК от 29.05.2012 ОСОБА_3 принят на роботу в ООО «ТСЦ « Диагональ Авто»на должность менеджера по оптовой торговле с 29.05.2012. Протокол общего собрания трудового коллектива ООО «ТСЦ «Диагональ Авто», в котором трудовой коллектив ходатайствует о прекращении уголовного дела с передачей ОСОБА_3 на поруки датирован 05.06.2012; характеристика предприятия на ОСОБА_3 датирована 06.06.2012, согласно которой последний зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист, характеризуется как человек ответственный и целеустремленный, трудолюбивый, «болеет»душой за дело, принимает деятельное участие в организации культурного досуга членов трудового коллектива.
ОСОБА_3 проработал на ООО «ТСЦ «Диагональ Авто»4 рабочих дня, за такой короткий промежуток времени трудовой коллектив по объективным причинам не может давать оценку моральным и деловым качествам работника, а тем более ходатайствовать о передаче данного работника на поруки.
Кроме того, судом первой инстанции не учтена позиция потерпевшего ОСОБА_4 о том, что последний категорически возражает против удовлетворения ходатайства об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности на поруки трудовому коллективу.
В судебном заседании апелляционной инстанции ОСОБА_3 предоставлены протокол общего собрания трудового коллектива ООО «ТСЦ «Диагональ Авто»от 06.08.2012 г., в котором трудовой коллектив ходатайствует о прекращении уголовного дела с передачей ОСОБА_3 на поруки, и само ходатайство, датированное тем же числом, а также характеристика ОСОБА_3, датированная 14.08.2012 г. Указанные документы аналогичны имеющимся в деле.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что во втором абзаце резолютивной части постановления суда, указано: «Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122 УК Украины в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу цеха № 26 «ЦРМО-1»ОАО «Запорожсталь», что не соответствует материалам дела.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что указанные обстоятельства исключают возможность передачи ОСОБА_3 на поруки трудовому коллективу, ввиду чего постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, учесть изложенное в данном определении, дать надлежащую оценку всем доказательствам и в зависимости от полученного, постановить новое судебное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же апелляцию и дополнение к ней потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 07 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи