УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5911/2012Головуючий суду першої інстанції:Радькова І.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"22" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКуриленко О.С.

СуддівОнищенко Т.С., Сокола В.С.,

При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені.

Виключено з актового запису про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості як про батька ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Спірні правовідносини сторін склалися з приводу оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Право особи на таке оспорювання батьківства передбачено у ст. 56 КпШС України.

З матеріалів справи вбачається, що з осені 2002 року позивач перебував в інтимних стосунках із відповідачкою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки народилась дитина.

Будучи впевненим що він є батьком дитини, позивач дав згоду на внесення в актову запис про народження дитини своїх даних.

У шлюбі позивач та відповідачка не перебували, на даний час відносин не підтримують.

Позивач, маючи сумніви у своєму батьківстві, у 2012 році зробив аналіз ДНК, згідно з яким його батьківство відносно ОСОБА_8 було виключено.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачкою, позивач не є батьком дитини.

В своїй апеляційній скарзі відповідачка посилається на те, що позивач, знаючи що він не є батьком її сина, на час реєстрації дитини надав свою згоду для запису його батьком.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В супереч положенню ст. 60 ЦПК України, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач на час реєстрації дитини знав про те, що він не є батьком цієї дитини. Клопотань про призначення судом експертизи з приводу спростування аналізу ДНК до суду не подавала.

З матеріалів справи та з пояснень свідків вбачається, що позивач до отримання аналізу ДНК вважав себе батьком дитини, яка народилася у відповідачки.

Аналогічно думали і його батьки, які приймали дитину за свого онука.

Будь-якого строку позовної давності за даною категорією справ законодавець не встановив.

При наведених обставинах правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до простого непогодження з рішенням.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Судді: