23.08.2012 Справа № 2605/9509/12
Порядковий № 1/2605/687/12
Унікальний № 2605/9509/12
В И Р О К
іменем України
16 серпня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді -Короткової О.С.,
з участю секретаря -Завалевської Я.В.,
прокурора - Янчука Д.Л., Будник О.М,
потерпілого -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.1997 року за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2001 року за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, 42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2005 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 29.04.2011 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06.04.2012 року близько 01 години 30 ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою м. Київ вулиця Полярна, 9, помітив ОСОБА_1, який йшов йому на зустріч, тримаючи в правій руці мобільний телефон «Changhong C 8011». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 в той час коли ОСОБА_1 порівнявся з ним, вирвав з правою руки останнього зазначений мобільний телефон, вартістю 700 гривень, в якому знаходилась картка пам'яті вартістю 80 гривень, картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 гривень та картка мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. В подальшому ОСОБА_2 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково, пояснив, що 05.04.2012 року він прихав на АДРЕСА_2 до товариша, перебуваючи в гостях у якого він випив пива. В нічній час в той же день, він разом зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з будинку і пішли до магазину, який находився на площі Шевченка. Біля магазину він побачив потерпілого, в якого попросив мобільний телефон, щоб подзвонити. Після того як потерпілий дав йому свій мобільний телефон, ОСОБА_2, роблячи вигляд, що розмовляє, став відходити від потерпілого. Після чого з місця події пішов, залишив телефон собі. Не оспорюючи вартість мобільного телефон, ОСОБА_2 зазначає, що в його діях немає складу злочину передбаченого ст. 186 КК України, вважає, що він вчинив дії, які можна кваліфікувати як шахрайство, оскільки потерпілий сам дав йому свій телефон. Крім того, підсудний заперечує факт перебування в стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину.
Суд дослідивши показання підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена та підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що в ніч з 05.04.2012 року на 06.04.2012 року він проводжав знайому на зупинку, що знаходиться на вулиці Полярній в м. Києві. Повертаючись із зупинки, він помітив трьох молодих чоловіків, ОСОБА_1 достав мобільний телефон, щоб зателефонувати, але в той момент в нього вирвали мобільний телефон і два молодих чоловіка почали бігти. В цих особах він впізнав підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 В зв'язку зі станом здоров'я потерпілий за ними бігти не міг, а тому повернувся на зупинку, попросив у знайомої телефон і зателефонував до міліції. При цьому потерпілий ОСОБА_1 в категоричній формі заперечує показання ОСОБА_2 в тій частині, що він сам надав підсудному на його прохання свій мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_4 показав суду, що навесні 2012 року в гостях у знайомого він познайомився з підсудним ОСОБА_2, з яким разом вживали горілку. В нічну пору доби вони втрьох з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли з будинку, посиділи ще на лавочці біля будинку, допили горілку. Після чого втрьох пішли до магазину «Екомаркет»щоб купити сигарети. Свідок ОСОБА_4 рухався попереду, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зупинилися біля чоловіка, в якого ОСОБА_2 вихопив з рук мобільний телефон та побіг в протилежному напрямку. Свідок показав суду, що він не чув, щоб ОСОБА_2 просив зазначеного чоловіка дати йому телефон, щоб подзвонити.
Свідок ОСОБА_3 показав суду, що бачив підсудного один раз, коли з ним познайомився у спільного знайомого на ім'я ОСОБА_5, який проживає на АДРЕСА_2, в квітні 2012 року. Вказав на те, що в гостях у ОСОБА_5 було приблизно 5 чоловік, всі пили горілку, в тому числі і ОСОБА_2 В ночі, в той же день він, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вийшли на вулицю, де на лавочці біля будинку допили пляшку горілки з пивом. Біля 01 години вони втрьох пішли до магазину, щоб купити пива і сигарети. Неподалік від магазину «Екомаркет»вони побачили чоловіка, в якого ОСОБА_2 спитав мобільний телефон, щоб подзвонити, після чого чоловік запропонував ОСОБА_2 сказати йому номер телефону, щоб він сам набрав його, але ОСОБА_2 вихопив з його рук мобільний телефон і пішов в сторону площі Шевченка. Свідок ОСОБА_3 вказав про те, що ОСОБА_2 не повідомляв йому про свої плани забрати чужий мобільний телефон.
Відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення від 06.04.2012 року (а.с. 16) у ОСОБА_2 був вилучений мобільний телефон «Changhong C 8011».
Під час проведення очної ставки 06.04.2012 року між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, потерпілий впізнав в ОСОБА_2 людину, яка в нічний час 06.04.2012 року вихопила в нього мобільний телефон та побігла в бік АДРЕСА_2. ОСОБА_2 заперечуючи факт викрадання мобільного телефону вказує на те, що потерпілий ОСОБА_1 сам дав йому свій мобільний телефон.
Під час проведення очної ставки 06.04.2012 року між потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3, потерпілий впізнав в ОСОБА_3 людину, яка була присутньою під час крадіжки його телефону, та тікала разом з людиною, що викрала в нього мобільний телефон. Свідок ОСОБА_3 також впізнав в потерпілому людину, в якому ОСОБА_2 викрав мобільний телефон, крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_2 порівнявшись з чоловіком, який тримав в руці телефон нічого не кажучи вихопив цей телефон з його рук та побіг в бік АДРЕСА_2.
З огляду на викладене, показання підсудного ОСОБА_2 в частині заперечення ним вчинення відкритого викрадення чужого майна, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та перебування під скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину, ніж визнається підсудним, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам по справі і спростовуються наведеними вище доказами.
Під час розгляду справи не було встановлено жодних даних про наявність у потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 підстав оговорювати ОСОБА_2, отже показання останніх суд вважає правдивими.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у судовому засіданні доведена.
Дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.
Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_2 міри покарання судом враховується, що він вчинив злочин маючи не зняту та не погашену судимість, матеріали, що його характеризують, стан його здоров'я.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, тому, що його перевиховання та виправлення неможливі без ізоляції від суспільства, але не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд не знаходить підстав для застосування до підсудного ст.ст. 69, 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни -утримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання -06 квітня 2012 року.
Речові докази по справі : мобільний телефон «Changhong C 8011»- залишити ОСОБА_1; кухонний ніж -знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання його копії.
Суддя