23.08.2012 Справа № 2605/10367/12
Порядковий № 1/2605/755/12
Унікальний № 2605/10367/12
В И Р О К
іменем України
13 серпня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді -Короткової О.С.,
з участю секретаря -Завалевської Я.В.,
прокурора -Дяденка К.В.,
потерпілої -ОСОБА_1,
представника цивільного позивача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:
вироком Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2012 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24.08.2008 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, зайшов в кімнату своєї матері ОСОБА_1, звідки таємно викрав 1 600 доларів США, які знаходились в коробці з-під взуття в шафі та належали останній. Після чого з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок злочину ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду, розмір якої, з урахуванням курсу НБУ, становить 8 080 гривень.
Крім того, в період часу з червня 2011 року по 06.08.2011 року реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, працюючи на посаді спеціаліста по рахунках ТОВ «Комфі Трейд», що розташоване за адресою : АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, викрадав з сейфу, що знаходився в підсобному приміщенні товариства, грошові кошти на загальну суму 143 000 гривень, що належали фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4
06.08.2011 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, зайшов до підсобного приміщення, що належало ТОВ «Комфі Трей», за адресою : АДРЕСА_3, звідки викрав з сейфу, який там знаходився, гроші в сумі 7 000 гривень, а також 800 метрів мідної труби К220 6,35*0,76*3000 БС Cu-DHP вартістю 14 620 гривень 87 копійок (без ПДВ), 500 метрів труби К220 9,53*0,81*3000 БС Cu-DHP вартістю 14 620 гривень 17 копійок (без ПДВ), 800 метрів труби К220 12,72*0,81*3000 БС Cu-DHP вартістю 31 899 гривень 08 копійок (без ПДВ), 60 метрів труби К220 15,86*081*3000 БС Cu-DHP вартістю 3 323 гривні 16 копійок (без ПДВ), які належали фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 Всього на загальну суму 64 544 гривні 27 копійок (без ПДВ). Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_3 завдав фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 214 544 гривні 27 копійок.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України визнав, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого. Підсудний пояснив, що в квітні 2008 року в квартирі АДРЕСА_1 він викрав з кімнати своєї матері ОСОБА_1 гроші в сумі 1 600 доларів, які знаходилися в коробці з-під взуття в шафі. Після чого він інсценував крадіжку в зазначеній квартирі та викликав співробітників міліції, яким повідомив, що злочин скоїла незнайома людина. Викрадені гроші він програв.
Крім того, в 2010 році він влаштувався в ТОВ «Комфі Трей»на посаду менеджера по аксесуарам. Навесні 2011 року він був переведений на посаду спеціаліста по рахункам ТОВ «Комфі Трейд», в зв'язку з чим мав доступ до сейфу, в якому зберігалися гроші. Реалізуючи свій умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, протягом часу з червня до серпень 2011 року ОСОБА_3 викрадав з сейфа гроші частинами. А в серпні 2011 року викрав з підсобного приміщення ТОВ «Конфі-Трейд»останню частину грошей в сумі 7 000 гривень та труби. Розмір викрадених грошей та вартість викрадених труб ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив. Пояснив, що труби продав на ринку «Юність»в м. Києві.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні раніше дані показання підтвердила, показала, що в квітні 2008 року в її квартирі сталася крадіжка, про яку їй повідомив син. Була викрадена сума в розмірі 1 600 доларів США. В подальшому їй стало відомо, що гроші викрав її син ОСОБА_3
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 відмовилася від позовних вимог до ОСОБА_3 Судом з'ясовано, що потерпіла розуміє наслідки відмови від позову.
Представник цивільного позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав, просив відшкодувати за рахунок ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 214 544 гривні 27 копійок.
На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в особливо великих розмірах.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину та з'явлення із зізнанням.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, тому, що його перевиховання та виправлення неможливі без ізоляції від суспільства, але не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 1, ч. 4 ст. 185 КК України.
Суд не знаходить підстав для застосування до підсудного ст.ст. 69, 75 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_1, заявлений під час досудового слідства, суд не розглядає в зв'язку з тим, що в судовому засіданні потерпіла відмовилася від позовних вимог до ОСОБА_3
Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки він знайшов підтвердження під час розгляду справи.
Крім того, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд при призначені покарання враховує те, що ОСОБА_3 станом на день розгляду справи засуджений вироком Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2012 року до 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 2 ст. 93 КПК України суд стягує з підсудного витрати за проведення експертиз.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
за ч. 1 ст. 185 КК України -2 роки позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 185 КК України -5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України враховуючи покарання, призначене вироком Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2012 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та зарахування покарання частково відбутого за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2012 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 років позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 214 544 гривні 27 копійок.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни -утримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання -08 лютого 2012 року.
Речові докази по справі :
частину секретного циліндрового механізму та один ключ -знищити;
3 сліди пальців рук, СД-диск -зберігати в матеріалах кримінальної справи;
мідні труби - повернути власникові.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДКЦ при ГУМВС України в м. Києві в рахунок відшкодування судових витрат 1 319 гривень 07 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання його копії.
Суддя