2-1962/08
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 липня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Соловйової Л.Я.,
при секретарі Дементьєвій І.С.,
за участю представника позивачки -ОСОБА_3,
розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_2, треті особи - П"ята криворізька державна нотаріальна контора, КП "Криворізьке Бюро технічної інвентаризації" про визначення частки померлого у спільному сумісному майні,
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідача Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу в судове засідання не з"явився, надав заяву, де зазначив, що проти позову не заперечує, просить слухати справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про розгляд справи був повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Згідно довідки начальника управління карного розшуку Криворізького міського управління - місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено, останній знаходиться в розшуку.
Представник позивача суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на частинуАДРЕСА_1. Вказана квартира була приватизована на праві приватної спільної сумісної власності на позивачку, відповідача ОСОБА_2 та померлогоОСОБА_4. В березні 2007 року позивачка звернулась із заявою до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав після смерті батька, але отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя батька не визначені були частки у спільному майні. Просить визначити за померлим ОСОБА_4 1/ 3 частку вАДРЕСА_1
Позивачка в судове засідання не явилась.
Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - КП "Криворізьке БТІ" та П"ятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, направили листи про слухання справи за їх відсутності.
Вислухав пояснення представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
На підставі дубліката свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2007р. виданого за розпорядженням управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради №5 від 11.01.2007 року замість втраченного свідоцтва про право власності №299 виданого 15 березня 1993 року органом приватизації - Інгулецьким гірничо-збагачувальним комбінатом, згідно з розпорядженням №299 від 15 березня 1993 року на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належить приватизована АДРЕСА_1(а.с.6,10).
Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП "Криворізьке БТІ" підтверджується право приватної спільної сумісної власності на квартиру за позивачкою, її сином ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_4, частки кожного з них не визначені (а.с.10). Квартира 2-х кімнатна на 2 поверсі 2 поверхового житлового будинку, загальною площею 49,8 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м.. Загальна вартість квартири становить 7134 гривні. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки - ОСОБА_4 помер, актовий запис про смерть №488 (а.с.7).
Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 23 березня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого батька, у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні (а.с.5).
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні, передбаченого ст.368 ЦК України.
Згідно п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право власності на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого в спільному майні.
Із змісту ст.370 ЦК України, витікає, що в разі виділу частки із майна, що є в спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Ніяких домовленостей між позивачкою, відповідачем ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_4 стосовно їх часток у спільній сумісній власності не було, їх частки є рівними.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.355,356,370 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити за померлим - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 1/ 3 частку у спільному сумісному майні - АДРЕСА_1
Строк подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем - 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява та скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано, або після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, а скаргу - ні, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Суддя