22.08.2012
У К Р А И Н А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
_________________________________________________________________________________
Дело № 33/2790/153/2012 Председательствующая в 1-й инстанции: Хорошев О.С.
Категория: ст. 124 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 августа 2012 года г. Севастополь
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Батрак В.В., с участием лица представителя потерпевшего ОСОБА_1 - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу защитника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июля 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Севастополя, работающая директором Севастопольского профессионального торгово-кулинарного лицея, проживающая в АДРЕСА_1,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 400 грн.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июля 2012 года ОСОБА_4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 400 грн.
Согласно постановлению судьи суда первой инстанции, 13 июня 2012 года в 16 часов 55 минут, ОСОБА_4 управляла автомобилем «КИА» г.н. НОМЕР_1 и двигаясь в г. Севастополя со стороны дома № 14 «в» по ул. А. Кесаева, в направлении ул. Колобова, на нерегулируемом перекресте равнозначных дорог, при повороте налево выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем «Санг енг» г.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1, который двигался по своей полосе движения по ул. А.Кесаева со стороны магазина «Ахтиар» в направлении ул. Борисова, что привело к ДТП и механическим повреждениям транспортных средств.
Своими действиями ОСОБА_4 нарушила требования п.п. 1.5, 2.3(б), 10.5 ПДДУ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперту следующие вопросы: - имеются ли в действиях водителей нарушения ПДДУ, если да то какие?- Как должны были действовать водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? - состоятельны ли с технической точки зрения показания водителей о механизме ДТП? - как были расположены автомобили относительно друг друга в момент столкновения? - на чьей полосе движения расположено место столкновения?
Апелляционная жалоба мотивированна необоснованностью принятия процессуального решения, поскольку в действиях водителя ОСОБА_4 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП..
Так, апеллянт указывает на то, что в момент столкновения автомобиль под управлением ОСОБА_4 на полосу встречного движения не выезжал, а выезд на полосу встречного движения допустил автомобиль под управлением водителя ОСОБА_1 в следствие чего и произошло ДТП.
Кроме того, по мнению апеллянта, судья суда первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Выслушав мнение представителя потерпевшего ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, подтверждена собранными по делу доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении серии СН 1 № 029519 от 25 июня 2012 года усматривается, что 13 июня 2012 года в 16 часов 55 минут, ОСОБА_4 управляя автомобилем «КИА» г.н. НОМЕР_1 двигалась в г. Севастополя со стороны дома № 14 «в» по ул. А. Кесаева, в направлении ул. Колобова. Напротив магазина «Эконом», на нерегулируемом перекресте равнозначных дорог, при повороте налево она выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем «Санг енг» г.н. НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_1, который двигался по своей полосе движения по ул. А.Кесаева со стороны магазина «Ахтиар» в направлении ул. Борисова, что привело к ДТП и механическим повреждениям транспортных средств. (л.д. 1).
Из объяснений ОСОБА_1 усматривается, что он двигался на автомобиле «Санг енг» г.н. НОМЕР_2 от Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе в правом ряду со скоростью не более 20 км/час. Не доезжая 3 метров до нерегулируемого перекрестка дорог, на ул. А.Кесаева в районе дома № 14 «в» с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «КИА» г.н. НОМЕР_1, движущийся ему на стречу по занимаемой им полосе движения (л.д. 6).
Из объяснений ОСОБА_4 усматривается, что она управляла автомобилем «КИА» г.н. НОМЕР_1 и двигалась со стороны дома № 14 «в» по ул. А.Кесаева г. Севастополя со скоростью не более 20 км/час. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, убедившись в том, что во встречном направлении и справа отсутствуют транспортные средства и зная, что слева транспортные средства также отсутствуют начала поворачивать налево из крайнего левого своей полосы движения. Проехав перекресток, двигалась по своей полосе увидела движущийся навстречу ей автомобиль «Санг енг» г.н. НОМЕР_2, со скоростью около 40-50 км/час, после чего произошло столкновение (л.д. 7).
Кроме того, факт совершения ОСОБА_4 правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается схемой осмотра места ДТП от 13 июня 2012 года, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств «Санг енг» и «Киа» от 13 июня 2012 года и фотоснимками, приобщенными к материалам дела, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Санг енг», который на перекресток дорог не выезжал о чем свидетельствуют изображенные на схеме происшествия следы осыпи оставшиеся после ДТП Также вышеуказанные документы свидетельствуют о неправильно выбранном ОСОБА_4 радиусе выполнения маневра при повороте на лево.
Также о том, что ДТП произошло во время выполнения поворота на лево до выезда ОСОБА_4 на свою полосу движения на полосе движения автомобиля «Санг енг», а также о том, что ОСОБА_1 не выезжал на перекресток дорог свидетельствует расположение механических повреждений транспортных средств, которые на автомобиле «Санг енг» находятся на средине передней части автомобиля, а автомобиля «Киа» - на левой передней части.
Анализируя материалы дела, судья суда первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Доводы апеллянта о том, что водитель ОСОБА_1 выехал на полосу движения автомобиля под управлением ОСОБА_4, является необоснованным, поскольку опровергаются вышеизложенным.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судьей суда первой в удовлетворении такого ходатайства являются несостоятельными.
Кроме того, согласно требованиям ст. 294 КУоАП, апелляционный суд по результату рассмотрения апелляционной жалобы, может принять одно из следующих решений:
- оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения;
- отменить постановление, и закрыть производство по делу;
- отменить постановление и принять новое постановление;
- изменить постановление.
Однако, в нарушение указанных требований, апелляционная жалоба не содержит указания на то, какое именно процессуальное решение, по мнению апеллянта, должен принять апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены постановления судьи суда первой инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 294 КУоАП, Апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июля 2012 года, которым ОСОБА_4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 400 грн.- без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя В.В.Батрак