ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р.Справа № 9/332/05

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 600 від 09.08.2012 р.)

При секретарі: Соколовій Ю.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Матяш Я.В., представник за довіреністю № 01/33-116 від 30.12.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.07.2012р.

по справі № 9/332/05

за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"

до Військової частини А-1739

про стягнення 23 460,38 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012р. ПАТ „Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про видачу дубліката наказу, в якої позивач просив поновити строк для пред'явлення наказу до виконання про стягнення боргу з Військової частини А-1739 у сумі 23 460, 38 грн. та судових витрат у сумі 352,60 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.07.2012р. ( суддя Бездоля Д.О.) відмовлено ПАТ „Миколаївобленерго" у задоволенні заяви про видачу дублікатів наказів та відновлення пропущених строків для пред'явлення наказів господарського суду Миколаївської області від 19.12.2005р.

Ухвала вмотивована відсутністю правових підстав для відновлення пропущеного строку та видачі дубліката наказу.

Не погодившись з зазначеної ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати дублікат наказу по справі № 9/332/05 про стягнення боргу з Військової частини А-1739 в сумі 23 460,38 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, господарським судом першої інстанції в неповному обсязі досліджені всі обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності, оскільки явка сторін не визнавалась обов'язковою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2005р. по справі № 9/332/05 судом були видані та направлені ПАТ „Миколаївобленерго" два накази від 19.12.2005р.: перший - про стягнення з Військової частини А-1739 на користь позивача 23 460,38 грн. боргу; другий -про стягнення з Військової частини А-1739 на користь позивача 234,60 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

На підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Миколаївської області від 02.03.2006р. ВП № 1809096, ВП № 1809200 відкриті виконавчі провадження з виконання вищезазначених наказів.

З матеріалів справи вбачається, що накази своєчасно пред'явлені для виконання у встановлений законом термін та знаходились на відповідному виконанні.

У 2006 році виконавчі провадження з виконання рішення (наказів) господарського суду Миколаївської області у справі № 9/332/05 були завершені.

Положеннями ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції до 16.01.2007р. встановлено, що державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону.

Відповідно до акту Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області від 01.03.2010р. на виконання розпорядження начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 26.01.2010р. №4, з метою належного знищення виконавчих проваджень відповідно до розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. № 227/5) завершених державними виконавцями в порядку вимог ЗУ "Про виконавче провадження" протягом 2005-2006 років та перебувають на зберіганні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області, комісією у визначеному складі було проведено інвентаризацію документів, що підлягають знищенню, через закінчення строків зберігання.

Зі змісту акта вбачається, що до переліку завершених у 2005-2006 роках (та у зв'язку з цим знищених) виконавчих проваджень увійшли виконавчі провадження з виконання рішення (наказів) господарського суду Миколаївської області у даній справі № 9/332/05.

Встановити обставину, яка стала підставою для завершення у 2006 році виконавчих проваджень з виконання рішення (наказів) господарського суду Миколаївської області у справі № 9/332/05 з наявних у матеріалах справи доказів неможливо.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції до 16.01.2007р., сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що ПАТ "Миколаївобленерго" протягом трьох років дійсності наказів суду від 19.12.2005р. для пред'явлення до виконання та протягом майже трьох років після закінчення вказаного строку не забажало ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Вказані обставини свідчать про відсутність об'єктивних причин, які заважали позивачу (стягувачу) пред'явити наказ до виконання в межах встановленого строку після закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відносно вимог про видачу дублікату наказу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником не додано перелічених документів про втрату наказу.

Крім того із зазначеною заявою необхідно звернутися у межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Станом на час звернення ПАТ "Миколаївобленерго" з заявою про поновлення пропущених строків для пред'явлення наказів господарського суду Миколаївської області від 19.12.2005р. у справі № 9/332/05 до виконання строк пред'явлення цих наказів до виконання пропущений позивачем вже 3,5 роки (19 грудня 2008 року -20 серпня 2012року.)

Твердження апелянта про неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин, які мають суттєве значення, спростовуються матеріалами справи.

Доводи сторони, що зазначені накази стягувачу не повертались, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються як недоведені.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі досліджені всі обставини справи та цілком обґрунтовано зроблено висновок щодо відмови позивачу у задоволенні заяви, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування чи зміни ухвали суду.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.1, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.07.2012р. по справі № 9/332/05 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня ії прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 22.08.2012р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя І.Г. Філінюк