ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.12 Справа № 5027/350/2012
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт", м. Канів Черкаська область, б/н від 18.07.12
на рішення господарського суду Чернівецької області від 06.07.12
у справі № 5027/350/2012
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт", м. Канів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго", с. Шилівці Хотинський район Чернівецька область
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно -імпортний банк України", м. Київ
про визнання договору недійсним
За участю представників сторін:
від позивача: - не з'явився;
від відповідача: - не з'явився;
від третьої особи: - Манкиш С.В. -представник (довіреність № 010-01/5091 від 19.06.12).
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28, 29 ГПК України, роз'яснено.
Відводів складу суду не заявлено.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.07.12 у справі № 5027/350/2012 (суддя В.Байталюк) відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України" про визнання договору недійсним.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.07.12 у справі № 5027/350/2012, позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт" -подав апеляційну скаргу з підстав порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме ст. 4-2, 4-3 ГПК України, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності представника позивача, що позбавило його можливості реалізації прав, передбачених ст. 22 ГПК України. Зазначає скаржник і про порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України. Скаржник звертає увагу, що Генеральний директор Відповідача Гончар А.В. під час підписання Договору поставки та додаткових угод не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а отже, договір поставки № 09/0125 від 27.03.09 та укладені додаткові угоди до договору поставки: № 1 від 27.03.09, № 2 від 01.09.09; № 3 від 01.11.09 є недійсними правочинами. На підставі викладеного скаржник просить рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.07.12 у справі № 5027/350/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір поставки № 09/0125 від 27.03.09, укладений між ЗАТ «Агроекопродукт»та ТОВ виробничо-комерційне товариство "Арго".
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 № 10 (із наступними змінами та доповненнями), апеляційну скаргу розподілено колегії суддів у складі головуючої судді Д.Новосад, суддів: О.Михалюк, Г.Мельник.
У зв'язку із перебуванням суддів О.Михалюк, Г.Мельник у черговій відпустці, керуючись п. 6 рішення зборів суддів Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.11 та п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 № 30 (із наступними змінами та доповненнями), розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт" замість суддів О.Михалюк, Г.Мельник введено суддів В.Гриців, Л.Данко.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.12 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 20.08.12.
У зв'язку із зайнятістю суддів В.Гриців, Л.Данко в іншому судовому засіданні, з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів від 28.12.10 (протокол № 6) зі змінами внесеними рішенням зборів суддів від 03.08.12 (протокол № 13), розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт" замість суддів В.Гриців, Л.Данко введено суддів О.Михалюк, Г.Мельник.
Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Арго" -правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав, явки повноважного представника в судове засідання 20.08.12 не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, причин неявки до відома суду не довів.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - проти доводів скаржника заперечила з підстав, викладених у відзиві, зазначає про те, що в процесі розгляду справи суд першої інстанції не припустився порушення норм ні матеріального, ні процесуального права, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі вважає безпідставними, у зв'язку з чим в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, рішення господарського суду Чернівецької області від 06.07.12 у справі № 5027/350/2012 - залишити без змін.
В судове засідання 20.08.12 скаржник явки повноважного представника не забезпечив, подав клопотання від 14.08.12, в якому просить розгляд справи відкласти. При цьому, у клопотанні представник за довіреністю Р.Ю. Будзинський посилається на те, що правом представника та дачі пояснень бажає скористатись генеральний директор ТзОВ «Агроекопродукт», який 20.08.12 перебуває у відрядженні в іншому регіоні. Колегія суддів, оцінюючи вказане клопотання, вважає за необхідне зазначити, що згідно з Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України). Відтак, беручи до уваги недоведення скаржником неможливості представлення інтересів ТзОВ «Агроекопродукт» в судовому засіданні представником Р.Ю.Будзинським, а також зважаючи на те, що скаржник не був позбавлений можливості скористатися правом на подання письмового пояснення, чого останнім зроблено не було, колегія суддів вважає дії скаржника, спрямовані на відкладення розгляду справи, такими, що порушують обов'язок добросовісного користування належними йому процесуальними правами, встановлений ч. 2 ст. 22 ГПК України, а також порушують право позивача на розгляд справи впродовж розумного строку, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.12, клопотання позивача задоволенню не підлягає, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника скаржника.
В судовому засіданні 20.08.12 представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
При цьому колегія виходила з наступного.
Господарським судом при розгляді спору між сторонами вірно встановлено факт укладення між сторонами у справі договір поставки № 09/0125 від 27.03.09 та додаткових угод до нього № 1 від 27.03.09, № 2 від 01.09.09 та № 3 від 01.11.09, за умовами яких постачальник (відповідач у справі) продає, а покупець (позивач у справі) купує жерстяну банку діаметром 83,3/80,3 мм висотою 85 мм, із стандартною кришкою (товар) у кількості 60 380 000,00 штук (п.п. 2.1, 5.2 договору з урахуванням додаткових угод). Вірно проаналізовано місцевим господарським судом також п. договору (з урахуванням додаткових угод), за яким загальна ціна товару, що передається, становить 93 891 000, 00 грн.
Встановлено місцевим господарським судом при розгляді спору між сторонами також факт укладення між відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»(правонаступником якого є третя особа) та відповідачем договору факторингу № 7106Y1 від 18.04.06, з додатковими угодами № 7106Y1-7 від 06.10.08, № 1/16 від 02.10.09, за п. 2.1 якого клієнт (відповідач у справі), відступив факторові (третя особа у справі) право грошової вимоги до боржників згідно з переліком, а фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта на умовах цього договору в межах лімітів боржника та індивідуального ліміту клієнта на строк, визначений у п. 2.5 договору, за плату, визначену в п. 2.4 договору. Як зазначено господарським судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, на виконання умов, закріплених у п. 2.1 договору факторингу, відповідач відступив третій особі право грошової вимоги до позивача за договором поставки № 09/0125 від 27.03.09.
Аналізуючи твердження позивача на те, що генеральний директор Гончар А.В., який підписав договір поставки № 09/0125 від 27.03.09 від імені відповідача, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення даного правочину (договору та додаткових угод), місцевий господарський суд вірно зазначив, що як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, на момент укладення Договору генеральний директор діяв на підставі чинного Статуту відповідача, затвердженого протоколом № 197 від 17.06.08 загальних Зборів Учасників товариства та зареєстрованого державним реєстратором Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області 25.06.08, номер запису 10371050022000171. Згідно п. 9.3 статті 9 зазначеного Статуту, до виключної компетенції Зборів Учасників товариства належить затвердження правочинів, укладених з одним контрагентом за один день на суму, що перевищує розмір Статутного капіталу товариства, а також договорів (угод) по відчуженню нерухомого майна. Водночас, пунктом 4.5 Статуту визначено, що статутний капітал відповідача становить 303 000 000, 00 грн. Як вірно наголосив місцевий господарський суд, пункти 13.14.3 та 13.14.4, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, в даному Статуті відповідача відсутні, оскільки вказаний Стату містить лише пункти по 11.2 включно.
Вірно послався місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні також на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.06.10, якою залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.07.09 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.03.10, якими визнано протиправними дії державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, які полягають у проведенні 27.05.09 державної реєстрації нової редакції Статуту відповідача, зобов'язано державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту відповідача, яка була проведена державним реєстратором Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області 27.05.09, визнано протиправними дії державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, які полягають у проведенні 02.06.09 державної реєстрації нової редакції Статуту відповідача та зобов'язано державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту відповідача, яка була проведена вказаним державним реєстратором 02.06.09.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками, яких дійшов господарський суд Чернівецької області, щодо того, що повноваження генерального директора, передбачені у п. 13.14.2 та 13.14.4, на які посилається позивач, зазначені не в Статуті, на підставі якого діяв генеральний директор при укладенні договору поставки № 09/0125 від 27.03.09, а у Статуті відповідача, зареєстрованому державним реєстратором Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області 02.06.09, державну реєстрацію якого було скасовано у судовому порядку. Відтак, слід підсумувати, що Статутом, на підставі якого діяв генеральний директор Гончар А.В., при підписанні договору поставки № 09/0125 від 27.03.09 від імені відповідача, право виконавчого органу товариства на укладення договору обмежено розміром статутного капіталу, який згідно з п. 4.5 Статуту, становить 303 000 000, 00 грн., а відтак, генеральним директором Гончаром А.В. оспорюваний договір підписано в межах наданих йому повноважень, а отже і з необхідним обсягом цивільної дієздатності. У зв'язку з наведеним посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом ст.ст. 203, 215 ЦК України колегія суддів вважає безпідставними.
Щодо посилань скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме ст. 4-2, 4-3 ГПК України, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності представника позивача, то колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи містяться належні докази повідомлення позивача про час та місце засідання суду 06.07.12 (повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с. 78), а відтак, зважаючи на те, що позивачем причин неявки в судове засідання доведено не було, а також на те, що позивачем явку повноважного представника не забезпечено повторно, господарський суд правомірно розглянув спір за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт", повідомленого у встановленому законом порядку про час та місце засідання суду.
Таким чином, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 06.07.12 у справі № 5027/350/2012 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Чернівецької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 06.07.12 у справі № 5027/350/2012 залишити без змін.
3. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
4. Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.
Повний текст постанови виготовлено: 23.08.12.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник