АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6854/12 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є.

Категорія

У Х В А Л А

15 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді - Колодяжна (Костюченко) Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Павлоградської міжрайонної медико-соціальної експертизи, ОСОБА_3 про визнання неправомірними висновку МСЕК,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Павлоградскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року про повернення позовної заяви, - посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Ухвалою від 03.05.2012 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПКУ, а саме: відповідачем в позові зазначено Павлоградську міжрайонну медико-соціальну експертизу, а позовні вимоги пред'явлені до голови цієї комісії, адреса якого в позові не зазначена. В зв'язку з невиконанням вимог вказаної вище ухвали позовна заява ОСОБА_2 повернута ухвалою судді Павлоградскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою.

Залишаючи без руху та повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що належним відповідачем у позовній заяві повинен бути зазначений ОСОБА_3 із переліком усіх його реквізитів, в тому числі, адреси його проживання.

З такими висновками не можна погодитись, оскільки, виходячи із тексту обґрунтування позовної заяви, судді, в першу чергу, треба було вирішити питання про те, що є предметом позову; що саме оскаржує позивач: чи рішення МСЕК (а таке рішення у матеріалах позовної заяви відсутнє), чи дії посадової особи у листі на адресу МЖКП, з'ясувати у якому порядку ці дії оскаржуються та на підставі якого закону, дати позивачеві конкретні вказівки в ухвалі про залишення без руху позовної заяви.

Виходячи з цього, вимоги ухвали судді про залишення позову без руху є неконкретними, а тому ухвала підлягає скасуванню. Матеріали позовної заяви необхідно повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ЦПК України, - апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року -скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: