Справа   № __2-1444__

                                                                                                                                                       2008р.

                                           З А О Ч Н Е      Р  І  Ш  Е  Н  Н Я

                                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«_10_» липня 2008р. Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при секретарі           Радченко Л.О.,

за участю прокурора     Кузьменко О.О.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Свердловську Луганської  області цивільну справу за позовом прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах держави в особі Свердловського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

                             в с т а н о в и в :

          Прокурор звернувся до Свердловського міського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Свердловського міськрайцентру зайнятості, в обґрунтування вимог указавши, що 07.09.2007 року між Свердловським міськрайцентром зайнятості та ОСОБА_1 був укладений договір № 219/07 на професійне навчання, згідно якому він повинен був навчатися з 10.09.2007р. по 05.12.2007р. у ВП “Центр підготовки кадрів” ДП “Свердловантрацит” з подальшим працевлаштуванням відповідно до набутої спеціальності та кваліфікації.

          Згідно з п.п. 3.1.1, 3.1.2 цього договору ОСОБА_1 у разі самостійного припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професію, набутою в результаті професійного навчання, повинен був відшкодувати центру зайнятості загальну суму витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад та витрат на проживання. У разі відмови добровільно повернути зазначені кошти, питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

          ОСОБА_1 проходив професійну підготовку за професією “Гірник підземний. Машиніст підземних установок”. Після закінчення навчання, 06.12.2007 року йому було видано направлення на працевлаштування в ВП «Шахта “Довжанська-Капітальна”. Але ОСОБА_1 не працевлаштувався, про причини не працевлаштування не повідомив, на неодноразові виклики до Свердловського міськрайцентру зайнятості не з'являвся, у зв'язку з чим був знятий з обліку. ОСОБА_1 не працевлаштувався відповідно до набутої спеціальності, чим порушив умови договору, у зв'язку з чим державній службі зайнятості заподіяний матеріальні збитки у сумі 500 грн 60 коп, з них витрати на навчання витрати на профнавчання у розмірі 373 грн 12 коп та  витрати на матеріальну допомогу у розмірі 127 грн 48 коп. 

          Оскільки збитки центру зайнятості заподіяні з вини відповідача ОСОБА_1, то вони повинні бути відшкодовані відповідачем у повному обсязі.

          Прокурор просить стягнути з відповідача на користь Свердловського міськрайцентру зайнятості шкоду у сумі 500,60 грн і судовий збір у дохід держави в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30,00 грн

          У судовому засіданні прокурор Кузьменко О.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, наполягала на її задоволенні.

          У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Свердловського міськрайцентру зайнятості Колун Я.В. також у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 500 грн 60 коп на користь Свердловського міськрайцентру зайнятості.

          Відповідач у судові засідання не з´явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом про що свідчить оголошення в газеті “Заря Донбасса” №52 від 27.06.2008 року, поважності причин своєї неявки суду не надав, заяви про розгляд справи у його відсутності також не надав.

         Представник позивача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернулася до суду з заявою про слухання справи за відсутності відповідача, оскільки останній в судові засідання за викликом суду з'являтися не бажає.

         Відповідно до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

                      Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

          Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Відповідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Судом встановлено, що згідно з договором № 219/07 від 07.09.2007 року  укладеного між Свердловським міськрайцентром зайнятості та ОСОБА_1 на професійне навчання, згідно якому він повинен був навчатися з 10.09.2007р. по 05.12.2007 р. у ВП “Центр підготовки кадрів” ДП “Свердловантрацит” з подальшим працевлаштуванням відповідно до набутої спеціальності та кваліфікації. Відповідач ОСОБА_1 проходив професійну підготовку за професією “Гірник підземний. Машиніст підземних установок”. Після закінчення навчання, 06.12.2007 року йому було видано направлення на працевлаштування у ВП «Шахта “Довжанська-Капітальна” ДП “Свердловантрацит”, але ОСОБА_1 не працевлаштувався, про причини не працевлаштування не повідомив, умови договору не виконав, у зв'язку з чим матеріальний збиток у сумі 500 грн 60 коп підлягає стягненню з відповідача.

          Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, хоча б ця сторона була звільнена від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у доход держави у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн.

          На підставі ст.ст. 526, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-15,60,212-215 ЦПК України, суд

                             в и р і ш и в :

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Свердловського міськрайцентру зайнятості на розрахунковий рахунок 37175974900072 Банк УДК у Луганській області, МФО 804013, код 13392705 матеріальний збиток у розмірі 500,60 грн.

          Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським міським судом у сумі 30 грн, одержувач УДК м. Свердловська, код 24048566, р/р 31212259700072, Банк УДК в Луганській області, МФО 804013, призначення платежу “інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Свердловському міському суді”.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. 

          Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви його перегляд та після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

          Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Головуючий