Провадження №1/2523/164/2012

Справа № 2523/1021/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Харченко І.О.,

за участю прокурора Семерні Ю.Я.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка Чернігівського району та області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого: 12.08.1988 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст.117 ч.3, 118 ч.2, 42 КК України до 7 років позбавлення волі; 27.10.1997 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.117 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2011 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом перелізання через паркан, проникли на територію плодосховища ДПДГ «Чернігівське»НА АН, розташованого в с. Ягідне Чернігівського району, звідки таємно викрали 31 контейнер, на загальну суму 239 грн. 63 коп., що належить ДПДГ «Чернігівське».

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсягу та пояснив, що 30 липня 2012 року він приїхав в с. Іванівна Чернігівського району та зустрів своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вони згадали, що в с. Ягідне на території плодосховища є металеві контейнери. Ідея викрасти ці контейнери виникла у ОСОБА_3 Потім вони зустріли місцевого мешканця, у котрого був трактор. Вони його попрохали підвезти до с. Ягідне, той погодився. Трактором вони під'їхали до огорожі ДПДГ «Чернігівське»та разом з товаришами вони переступили через огорожу і викрали з території підприємства розібрані металеві контейнери, погрузивши їх на трактор. Згодом вони здали контейнери на металобрухт. Кошти від продажу металобрухту поділили на трьох. У скоєному щиро каявся, обіцяв не вчиняти подібного у майбутньому, зазначивши, що мешкає з жінкою та бажає створити сім'ю. Завдану злочином шкоду він особисто відшкодував, сплативши 4 000 грн.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у пред'явленому обвинуваченні, суд визнав недоцільним дослідження тих доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, які його характеризують як особу.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом роз'яснено вимоги ст.299 КПК України про те, що вони позбавлені в апеляційній інстанції права посилатися на докази, які судом не досліджувалися.

Допитавши підсудного, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, сукупність обставин справи, особу винного, який раніше судимий, формально позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обтяжуючою обставиною покарання підсудного є рецидив злочинів.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку.

Зазначені обставини, дають суду підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу підсудного, його ставлення до вчиненого, пом'якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі відсутній.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній -підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.І. Козак