Городоцький районний суд Львівської області

< вул.,буд. > м. < місто > < район > район < область > область < країна > < пошт.індекс >

Справа № 1305/928/12

2-а/1305/41/2012

П О С Т А Н О В А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

08.06.2012р. Городоцький районний суд Львіської області в складі:

головуючого -судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Львівській обл. та інших про визнання протиправною та скасування адміністративної постанови, суд -

в с т а н о в и в:

постановою інспектора відділення ДАІ Новороздільського МВ від 12.03.2012р. ОСОБА_2 підданий адмінстягненню за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП на 425 грн. штрафу.

16.05.2012р. ОСОБА_2 звернувся з позовом про скасування цієї постанови, мотивуючи її незаконністю та безпідставністю висновку про порушення ним ПДР України.

В суді ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на мотиви такого, пояснив, що 12.03.2012р. керуючи автомобілем «ГАЗ-24»р.н. НОМЕР_1, на перехресті вул. Хуторівка -пр. Чорновола в м. Львові, обгону інших транспортних засобів не здійснив і перешкод у русі нікому не створював.

Представник відповідача висловився на відмову в позові, мотивуючи тим, що факт порушення ОСОБА_2 12.03.2012р. ПДР України на перехресті вул. Хуторівка -пр. Чорновола в м. Львові, зафіксовано відповідним протоколом і особистим записом в ньому правопорушника про те, що він 12.03.2012р. «обігнав на перехресті»інший транспортний засіб. Постанова інспектора ДАІ про накладення на ОСОБА_2 12.03.2012р. штрафу за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП відповідає закону.

Заслухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, інше.

З пояснень позивача, із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.-15) видно, що він 12.03.2012р. підставно управляв автомобілем «ГАЗ-24»р.н. НОМЕР_1.

З долучених до справи протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2012р. (а.с.-6,13) убачається, що ОСОБА_2, 12.03.2012р. керуючи автомобілем «ГАЗ-24»р.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.14.6 «а»ПДР України, на перехрещенні вул. Хуторівка - пр-кт Чорновола у м. Львові, здійснив обгін іншого транспортного засобу, тобто скоїв порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, тому підданий адмінстягненню -штрафу на 425 грн.

Покликання в суді ОСОБА_2, що він 12.03.2012р. не порушив ПДР України, суд, з огляду на його власноручний запис з цього приводу в адміністративному протоколі та показання в суді представника відповідача і свідка ОСОБА_3, оцінює критично.

Обставин, які б свідчили, що постанова від 12.03.2012р. на ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП складена чи прийнята з порушенням законодавства, в суді не встановлено.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись ст.ст. 7, 71, 159, 160-163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

в позові ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Львівській обл. та інших про визнання незаконною та скасування постанови ст. інспектора ВДАІ Новороздільського МВ ГУМВС України у Львівській області від 12.03.2012р. про накладення на нього стягнення за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу - 425 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Ф. Українець