Справа №2-1192/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Остахновича А.В.

при секретарі: - Чередніченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на спадшину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину після смерті батька та рідної тітки і просить суд визнати за ним право власності на цю спадщину посилаючись на зміст ст.ст. 529, 548, 549, 553 ЦК України в ред. 1963 року та ст.ст. 1262, 1266, 1268 ЦК України в ред. 2003 року.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що АДРЕСА_1 належав на праві власності його бабі ОСОБА_9. Після смерті баби цей будинок успадкували її діти: дочка (рідна тітка позивача) ОСОБА_10 та син (батько позивача) ОСОБА_11 - 4/9 частини будинку, та син (рідний дядько позивача) ОСОБА_12 - 5/9 частин будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_11. Після його смерті відкрилась спадщина на 2/9 частини вказаного будинку. Спадкоємцями першої черги спадкування після смерті ОСОБА_12 являлись позивач, як син померлого, та його мати, а дружина померлого - ОСОБА_7. Спадщину після смерті батька фактично прийняв один позивач.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла рідна тітка позивача - ОСОБА_10. Після смерті тітки відкрилась спадщина на 2/9 частини вказаного будинку. Спадкоємицею першої черги спадкування являлась її дочка (а двоюрідна сестра позивача)ОСОБА_8, яка до даного часу цю спадщину не прийняла. Спадщину після смерті тітки також фактично прийняв один позивач.

Відповідачі по справі - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позовну заяву визнають, не заперечують проти прийняття спадщини позивачем, що підтверджується письмовими заявами, і просять розглядати справу за їхньої відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно доч.1, 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_11. У передбачений ст.549 ЦК України (в ред. 1963 р) строк позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Кожанської селищної ради № 896 від 16.06.2007 року. Інша спадкоємиця першої черги -мати позивача- відповідачка ОСОБА_7 спадщину після смерті свого чоловіка, а батька позивача, не приймала і не претендує на неї. Таким чином, позивач один фактично прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_12 - 2/9 частини жилого АДРЕСА_1.

2

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла рідна тітка позивача - ОСОБА_10, після смерті якої відкрилась спадщина на 2/9 частини жилого будинку. Єдина спадкоємиця першої черги - дочка ОСОБА_8 спадщину після своєї матері не приймала і на неї не претендує, і відповідно до ст. 553 ЦК (в ред. 1963 р) вважається такою, що від спадщини відмовилась. Таким чином, до сьогоднішнього часу ніхто із спадкоємців, коло яких визначалося ЦК України в ред. 1963 року, спадщину не прийняв, а тому, згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в ред. 2003 року) та ст.ст. 1262, 1266 цього Кодексу позивач являється спадкоємцем II черги спадкування за правом представлення замість померлого батька (рідного брата спадкодавиці). У передбачений законом строк він не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки вважав, що прийняв цю спадщину фактично, тому що постійно проживав на час відкриття спадщини в спадковому будинку.

Судом також встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_3 помер рідний дядько позивача -ОСОБА_12. Після смерті дядька відкрилась спадщина на 5/9 частин вказаного будинку. 14.04.2007 року позивачу було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті дядька ОСОБА_12 і він став власником спадкових 5/9 частин будинку.

Отже, на сьогоднішній день позивач фактично являється власником всього спадкового будинку.

З огляду на викладене суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на спадщину після померлих батька та рідної тітки.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 130, 174, 212 ЩІК, ст.ст. 6, 529, 548, 549, 553 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 1262, 1266, 1268 та п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції 2003 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задові л ьнити.

Визнати заОСОБА_6 право власності на 2/9 частини житлового АДРЕСА_1 як спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати заОСОБА_6 право власності на 2/9 частини житлового АДРЕСА_1 як спадщину за законом після смерті тіткиОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.