20.08.2012
У К Р А И Н А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
_________________________________________________________________________________
Дело № 33/2790/152/2012 Председательствующая в 1-й инстанции: Климаков В.Н.
Категория: ст. 124 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 августа 2012 года г. Севастополь
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Батрак В.В., с участием потерпевшей ОСОБА_1, ее представителя ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу защитника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Юровка, Казатинского района, Винницкой области, гражданин Украины, неработающий, проживающий в АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2012 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.
Согласно постановлению судьи суда первой инстанции, ОСОБА_4 03 июля 2012 года в 08 часов 45 минут, в городе Севастополе на перекрестке автодороги Севастополь - Порт - Б. Камышовая - Фиолентовское шоссе, управляя трактором «Т-150» государственный НОМЕР_2, неправильно выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди остановившегося автомобиля «GEELY» государственный НОМЕР_1, в результате остановки последнего совершив с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям автомобиля «GEELY».
Своими действиями ОСОБА_4 нарушил требования п.п. 12.1, 13.1 ПДДУ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просит административное производство в отношении ОСОБА_4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Апелляционная жалоба мотивированна необоснованностью и незаконностью принятия процессуального решения.
Апеллянт указывает, что водитель ОСОБА_4 требования п. 12.1 ПДДУ не нарушал, поскольку двигался на управляемом им транспортном средстве по кольцевой развязке, которая имела преимущество в движении по отношении к автомобилю «GEELY» под управлением ОСОБА_1, в связи с чем, последняя должна была уступить ему дорогу.
Также, апеллянт настаивает на том, что водитель ОСОБА_4 не нарушал требований п. 13.1 ПДДУ, поскольку водитель ОСОБА_1 выезжая со второстепенной дороги на главную, должна была убедиться в безопасности своего движения и пропустить трактор, при этом она оценила данную ситуацию как безопасную и продолжала движение, опередив трактор.
Кроме того, апеллянт считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля, выезжавший с АЗС, поскольку он не уступил дорогу автомобилю «GEELY» под управлением ОСОБА_1, в результате чего последняя вынуждена была принять меры к предотвращению происшествия и применить экстренное торможение, после чего произошло столкновение с трактором.
Выслушав мнение потерпевшей ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, подтверждена собранными по делу доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении серии СН 1 № 037407 от 03 июля 2012 года усматривается, что 03 июля 2012 года в 08 часов 45 минут, в городе Севастополе на перекрестке автодороги Севастополь - Порт - Б. Камышовая - Фиолентовское шоссе, водитель ОСОБА_4 управляя трактором «Т-150» государственный НОМЕР_2, неправильно выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди остановившегося автомобиля «GEELY» государственный НОМЕР_1, в результате его остановки произвел с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям автомобиля «GEELY» государственный НОМЕР_1, чем причинил материальный ущерб, пострадавших при ДТП нет (л.д. 1).
Из объяснений ОСОБА_4 усматривается, что он управляя трактором «Т-150» государственный НОМЕР_2, двигался со стороны 5-го км Балаклавского шоссе в сторону Камышовского шоссе, со скоростью около 15 км/час. После чего он выехал на кольцевое движение, и двигался по главной дороге со скоростью 3-5 км/час. Подъезжая к выезду с АЗС по направлению в сторону Камышовой бухты, увидел, что справа от него со второстепенной дороги на главную выехал автомобиль «GEELY» государственный НОМЕР_1 и остановился. Расстоянии между транспортными средствами было около 3 метров. Он вывернул руль вправо, но избежать столкновения ему не удалось (л.д. 2-3).
Из объяснений ОСОБА_7, очевидца указанного ДПТ, усматривается, что по кольцевому движению двигался трактор «Т-150», а со второстепенной дороги, с Камышовой бухты, выехал автомобиль на кольцевое движение перед трактором и резко остановился. В результате чего произошло столкновение. Причиной остановки автомобиля «GEELY» был выезд с АЗС «ТНК» автомобиля ВАЗ, который преградил дорогу автомобилю «GEELY» (л.д. 4).
Из объяснений ОСОБА_1 усматривается, что она управляя автомобилем «GEELY» государственный НОМЕР_1, двигалась по 6 км автодороги Севастополь - Порт - Камышовая бухта, со стороны Камышовой бухты в направлении 5 км Балаклавского шоссе со скоростью около 50 км/час. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку Камышовое шоссе - Фиолентовское шоссе, остановилась, после чего убедившись, что ее маневр будет безопасным для других участников движения выехала на кольцевую дорогу. Во время движения по кольцевой дороге перед ее автомобилем с АЗС «ТНК» выехал автомобиль ВАЗ, который не уступил ей дорогу. Во избегания столкновения она применила экстренное торможение. Спустя несколько секунд почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 5-6).
Кроме того, факт совершения ОСОБА_4 правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается схемой осмотра места ДТП от 03 июля 2012 года и фотоснимками, приобщенными к материалам дела, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в попутном направлении движения, механические повреждения автомобиль «GEELY» имеет на задней части, следы торможения трактора «Т-150» отсутствуют, что само по себе свидетельствует о безопасном окончании выполнении маневра автомобиля «GEELY» при выезде на главную дорогу и движения по ней и отсутствии надлежащего реагирования на изменение дорожной обстановки со стороны водителя ОСОБА_4
Анализируя материалы дела, считаю, что судья суда первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Довод апеллянта о том, что в действиях водителя ОСОБА_4 не усматривается нарушения требований п. 12.1 ПДДУ, является не обоснованным, поскольку при выборе безопасной скорости движения водитель ОСОБА_4 не учел дорожной обстановки, а именно то, что автомобиль под управлением водителя ОСОБА_1 двигался впереди его транспортного средства, в результате чего, водитель ОСОБА_4 должен был выполнить требования п. 13.1 ПДДУ, а именно соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Данные требования ПДДУ водитель ОСОБА_4 не выполнил.
Учитывая вышеизложенные, обстоятельства является необоснованным и мнение апеллянта о произошедшем ДТП иных участников дорожной обстановки.
Каких-либо нарушений требований КУоАП при рассмотрении судьей суда первой инстанции материала об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 294 КУоАП, Апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2012 года, которым ОСОБА_4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП - без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя В.В.Батрак