Дата документу Справа № 11-1180/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-1180/12 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.185 ч.3 УК Украины Богомолова Л.В.

Докладчик во 2-й инстанции:

Фомин В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 августа 2012 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бойкова Ю.В.,

судей Фомина В.А., Белоконева В.Н.,

с участием прокурора Наумова А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 июня 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Пермь Пермской области РФ, гражданка Украины, образование среднее специальное, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_3, ранее судима:

- 24.02.2010г. Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытанием сроком на 1 год;

- 01.07.2010г. Рубежанским городским судом Луганской области по ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 08.02.2011г. постановлено считать осужденной по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобождена 26.05.2011г. по отбытии срока наказания,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчисляется с 04 февраля 2012 года.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 1200 грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Согласно приговору, 25.11.2011г. примерно в 22 час. 30 мин. ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, при помощи имеющихся у нее ключей от замка входной двери АДРЕСА_1, проникла в нее, откуда тайно похитила принадлежащее ОСОБА_4 имущество, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем сам причинила потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2270 грн.

В апелляции осужденная ОСОБА_3 просит смягчить назначенное ей наказание, применив ст.69 УК Украины, либо назначить исправительные работы, либо ограничение свободы, либо освободить от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел, что она сирота, преступление совершено ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что она способствовала раскрытию преступления. Кроме того, просит исключить из приговора указание суда на то, что она не замужем, детей не имеет, общественно-полезным трудом не занималась, по месту регистрации не проживает, поскольку данные обстоятельства недопустимо считать такими, которые негативно характеризуют личность виновного лица.

В возражениях на апелляцию осужденной прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку наказание осужденной назначено в соответствии с законом.

Выслушав докладчика о сути приговора и доводах апелляции, прокурора в прениях, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу признания ОСОБА_3 в совершении преступления и отсутствия возражений со стороны других участников процесса, суд на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины, доказательства по делу не исследовал, ограничившись показаниями осужденного и исследованием данных, характеризующих его личность. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, которые к тому же осужденным не оспариваются, проверке в апелляционной инстанции не подлежат.

Действия осужденной ОСОБА_3 судом первой инстанции по ч.3 ст.185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества /кражи/, совершенного повторно, соединенного с проникновением в жилище, квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд назначая ОСОБА_3 наказание, учел общественную опасность содеянного, степень тяжести совершенного последней преступления, её отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также данные о её личности, согласно которых вину в совершении преступления ОСОБА_3 признала полностью, однако характеризуется отрицательно, не замужем, детей не имеет, общественно полезным трудом не занималась, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, материальный ущерб потерпевшему не возместила, совершение преступлений по настоящему делу в период испытательного срока по приговору суда от 02.06.2008года, которым он судим за совершение аналогичного преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал раскаяние ОСОБА_3 в содеянном, а в качестве отягчающего обстоятельства -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учел, как каждое в отдельности, так и в совокупности указанные обстоятельства и правильно назначил ОСОБА_3 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины, в виде 3 лет лишения свободы.

Доводы апелляции ОСОБА_3 об исключении из приговора части данных якобы негативно характеризующих её личность необоснованны, поскольку указанные данные соответствуют действительности, не противоречат материалам дела, не являются обстоятельствами, отягчающими наказание, а служат мотивировкой для невозможности применения положений ст.69, 75 УК Украины.

Коллегия судей не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3 совершение преступления ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, способствование раскрытию преступления, то что она сирота, поскольку районным судом данные обстоятельства, после рассмотрения всех обстоятельств по делу, не были признаны смягчающими, а признание судом обстоятельствами смягчающими, либо отягчающими наказание являлось правом суда не его обязанностью.

Коллегия судей считает наказание, назначенное ОСОБА_3 правильным, отвечающим как содеянному ей, так и её личности, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения апелляции осужденной. азание обстоятельств. Отягчающие обстоятельства по делу от

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденной ОСОБА_3 -оставить без удовлетворения.

Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 -оставить без изменения.

Судьи:

Бойков Ю.В. Фомин В.А. Белоконев В.Н.