Дата документу Справа № 11-942/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-942/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст.ст. 186 ч.3, Калабухова О.А.
357 ч.3 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции:
Фомин В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 августа 2012 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Фомина В.А., Белоконева В.Н.,
с участием прокурора Попова А.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Веселовского районного суда Запорожской области от 24 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Н.-Успеновки Веселовского района Запорожской области, гражданин Украины, украинец, имеющий неполное среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 08.09.2010 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы на 3 года с испытательным сроком на 1 год;
- 27.12.2010 года Веселовским районным судом по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден:
- по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 357 ч. 3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1, 2 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Веселовского районного суда Запорожской области от 27.12.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 19.10.2011 года.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу экспертного учреждения судебные издержки -затраты на проведение криминалистической экспертизы в сумме 450 грн. 24 коп.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 19.07.2011 года, примерно в 19.30 час., ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через оконный проем проник в дом АДРЕСА_2 Веселовского района Запорожской области. Будучи замеченным потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_4, который находился в помещении жилого дома, в силу внезапно возникшего умысла на открытое похищение чужого имущества, повторно, открыто похитил денежные средства в суме 2 900 грн., чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на указанную сумму, после чего, также через оконный проем с места преступления скрылся и похищенным распорядился.
Кроме того, ОСОБА_4, 18.08.2011 года, примерно в 16.30 час., находясь в квартире у ОСОБА_6 в гостях, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение важным личным документом, путем свободного доступа, из спальной комнаты квартиры АДРЕСА_3 Веселовского района Запорожской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил пенсионную карточку банка «ПриватБанк», принадлежащую потерпевшей ОСОБА_6
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что он не проникал в домовладение ОСОБА_5, поэтому потерпевший не мог этого видеть, и, кроме того, потерпевший видел как он ушел и шел по улице в 16.15 час.
Также указал, что показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что он говорил, что украл карточку «Приватбанк», не соответствуют действительности.
Кроме того указал, что в ходе досудебного следствия следователем, в отношении свидетеля ОСОБА_8, были нарушены требования ст. ст. 64, 65 УПК Украины, а к нему - со стороны следователя Ворона А.А., оперативных сотрудников ОСОБА_9 и ОСОБА_10, с целью получения от него показаний, были применены методы физического и психологического воздействия.
По его мнению, суд при рассмотрении дела нарушил требования ст. ст. 69, 69-1 УПК Украины, т.к. на его родственников со стороны судьи и прокурора было оказано давление, не дал свидетелям возможности дать показания, а ему -подавать жалобы, заявлять ходатайства и доказывать свою невиновность.
Кроме того, считает, что потерпевшего и всех свидетелей нужно привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить и направить дело на новое расследование, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела нарушил требования ст. ст. 299, 303, 304, 311, 248, 177 УПК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав в прениях мнение прокурора, возражавшего против апелляции, коллегия судей, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании как прямых, так и косвенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и является правильным.
Так, ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, а именно, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.357 УК Украины, однако не признал вину в совершении им .преступления, предусмотренного ч.З ст. 186 УК Украины, показав, что действительно проникал в дом ОСОБА_5, однако ничего не похищал, при этом подробно пояснял, что действительно он похитил банковскую карточку у ОСОБА_6
Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, в качестве обвиняемого пояснял, что проникал в дом потерпевшего и похитил там деньги в сумме 2900 грн. купюрами по 50 и 100 грн. С похищенной суммой пытался скрыться, но был замечен потерпевшим ОСОБА_5
К показаниям ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что он не похищал имущество потерпевшего ОСОБА_5 суд отнёсся критически, и изменение им показаний, расценил как стремление избежать уголовной ответственности, приняв в качестве доказательства показания, данные осужденным в ходе досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемого 19.10.2011 года. (л.д. 95-96)
Эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, которые суд исследовал в ходе судебного следствия в их совокупности, должным образом мотивировал, и дал им надлежащую оценку.
Так, потерпевший ОСОБА_5, в судебном заседании пояснял, что 19.07.2011 года около 19 час.30 мин. видел, как ОСОБА_4, находясь на территории его домовладения, через оконный проем кухни дома, проник в помещение дома последнего, где открыто, похитил денежные средства в размере 2900 грн., которые остались после продажи тракторного прицепа и плуга, после чего скрылся. Указанная сума денег находилась на подоконнике в кухне его домовладения.
Потерпевшая ОСОБА_6, показания которой были получены в ходе досудебного следствия и оглашены в судебном заседании показала, что 18.08.2011 года после распития спиртного с ОСОБА_4 и ОСОБА_11 в ее квартире, обнаружила пропажу своей пенсионной банковской карты. (л.д. 62-63)
Свидетель ОСОБА_12, показания которой были получены в ходе досудебного следствия и оглашены в судебном заседании показала, что 19.07.2011 года около 19час.30 мин. видела как ОСОБА_4 проник в помещение дома ОСОБА_5, где открыто похитил денежные средства в сумме 2900 гривен и с похищенным скрылся. (л.д. 64)
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показала, что 19.07.2011 года после распития спиртного, около 20.00 час. после приезда работников милиции, от ОСОБА_5 узнала, что ОСОБА_4 из дома похитил 2900 грн.
Свидетель ОСОБА_14. в судебном заседании показал, что 19.07.2011 года около 19час.30мин. стал свидетелем того, как ОСОБА_4 проник в помещение дома ОСОБА_5, где похитил денежные средства в размере 2900 гривен и скрылся. (л.д. 65-66)
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показала, что 18.08.2011 года она с сожителем ОСОБА_4 были в гостях у её матери, где совместно распивали спиртное. Карточку ОСОБА_6 дала сама, она хотела дать кредитную карту, но вместо нее дала пенсионную, после чего вместе с ОСОБА_4 отправились к банкомату расположенному на территории Веселовской ЦРБ, где попыталась снять деньги с данной карты, однако у неё ничего не получилось, так как на счету денежных средств не было.
Свидетель ОСОБА_15, показания которого были получены в ходе досудебного следствия и оглашены в судебном заседании показал, что 18.08.2011 года он, будучи водителем такси, отвозил ОСОБА_11, и ОСОБА_4 из с. Новоуспеновка к банкомату «ПриватБанк», который расположен на территории Веселовской ЦРБ в пгт. Веселое Запорожской области. (л.д. 70)
Кроме того, вина сужденного подтверждается протоколом устного заявления ОСОБА_5, от 19.07.2011 года, о совершенном ОСОБА_4, хищением у него денежных средств в сумме 2900 гривен (л.д. 17)
- протоколом устного заявления ОСОБА_6, от 21.08.2011 года, согласно которого последняя заявила о пропаже пенсионной банковской карты «ПриватБанк»(л.д. 32)
- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2011 года, в ходе проведения
которого было изъято 7 следов рук, микрочастицы (л.д. 18-24)
- протоколом осмотра от 04.09.2011 года, в ходе проведения которого была изъята
банковская пенсионная карта «ПриватБанк»(л.д. 40)
- заключением криминалистической экспертизы № 18/30 от 19.10.2011 года, согласно которой, следы № 1,7 оставлены ладонными поверхностями рук ОСОБА_4 (изъятые при осмотре места происшествия от 19.07.2011 г.) (л.д. 43-52)
Действия ОСОБА_4правильно квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенного с проникновением в жилище, и по ч.З ст.357 УК Украины по признакам незаконного завладения каким- либо способом иным важным личным документом.
Избирая ОСОБА_4А меру наказания, суд учел общественную опасность совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести и тяжкому преступлению, данные о его личности, согласно которым ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, преступление совершил в период испытательного срока.
В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учел рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения , в отношении лица преклонного возраста.
Обстоятельств, смягчающих вину ОСОБА_4 суд не установил.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ОСОБА_4 наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 186 и ч.3 ст.357 УК Украины, и поскольку осужденный совершил преступление в период испытательного срока, правильно окончательно назначил наказание по правилам ст.ст. 70,71 УК Украины.
Назначенное районным судом наказание коллегия судей считает законным, обоснованным, отвечающим требованиям закона и содеянному осужденным ОСОБА_4
В апелляции осужденный указывал о незаконности приговора в виду нарушений в отношении свидетеля ОСОБА_8, требований ст. ст. 64, 65 УПК Украины, а в отношении него требований 69, 69-1, 299, 303, 304, 311, 248, 177 УПК Украины. Однако в чем заключаются данные нарушения осужденным не конкретизировано в связи с чем, коллегия судей лишена возможности ответить на указанные доводы.
Осужденным ОСОБА_4 указывалось на применение к нему на досудебном следствии незаконных методов, с целью получения от него признательных показаний.
Коллегией судей в порядке ст.315-1 УПК данное заявление проверялось, результатом чего, стало постановление прокуратуры Весёловского района Запорожской области от 19.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Весёловского РО ГУМВД в Запорожской области, которое в настоящее время никем не отменено, и поэтому доводы о применении к ОСОБА_4 незаконных мер ведения следствия необоснованны.
Доводы о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего и всех свидетелей за дачу ложных показаний, коллегия судей оставляет без внимания, поскольку решение данного вопроса не находится в компетенции апелляционного суда.
Материалами дела не подтверждаются и доводы апелляции осужденного о том, что на его родственников со стороны судьи и прокурора было оказано давление, суд не дал свидетелям возможности дать показания, а ему -подавать жалобы, заявлять ходатайства и доказывать свою невиновность.
Поскольку приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции, оснований влекущих отмену либо изменение судебного решения по доводам указанным в ней, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л ИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 -оставить без удовлетворения.
Приговор Веселовского районного суда Запорожской области от 24 февраля 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_4 -оставить без изменения.
Судьи:
Бойков Ю.В. Фомин В.А. Белоконев В.Н.