Справа № 1-45/12 Категорія: крим

Провадження №11/0290/797/2012

Головуючий у 1-ї інстанції: Слободяний О.Є.

Доповідач : Нагорняк Є.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Нагорняка Є.П.

суддів: Кривошеї А.І., Ковальської І.А.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула 15 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи та засудженого ОСОБА_1 на вирок Козятинського міськрайонного суду від 2 квітня 2012 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець АДРЕСА_1,

судимий 7.04.2011 Козятинським міськрайсудом

за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 75 КК України

на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання

з випробувальним терміном 2 роки,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно -на 5 років позбавлення волі;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканець АДРЕСА_1,

не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням -встановлено іспитовий строк 1 рік та на нього покладені обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешканець м. Вінниці, не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням -встановлено іспитовий строк 1 рік та на нього покладені обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішена доля речових доказів.

З усіх засуджених стягнуто солідарно 2644,32 грн. судових витрат, пов'язаних з проведенням експертиз.

За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у тому, що вони за попередньою змовою між собою в ніч з 11 на 12.01.2012, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пошкодження віконного скла проникли в приміщення дитячого садка с. Флоріанівка Козятинського району, звідки таємно викрали матеріальні цінності та будівельні матеріали на загальну суму 1526,60 грн.

В апеляції прокурора порушується питання про зміну вироку в частині стягнення з засуджених солідарно судових витрат, оскільки таке рішення суду суперечить вимогам ст. 93 КПК України, у зв'язку з чим апелянт просить судові витрати стягнути з засуджених у рівних долях.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи своєї винуватості у скоєному, посилаючись на обставини, які пом'якшують покарання та важкий матеріальний стан сім'ї, просить вирок щодо нього змінити з метою пом'якшення призначеного покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, засудженого ОСОБА_1, який наполегливо просив задовольнити його апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляцію засудженого слід залишити без задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Щодо призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, не зважаючи на ряд обставин, які пом'якшують покарання, суд обґрунтовано врахував, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, новий злочин вчинив у період іспитового строку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про його антисоціальну спрямованість.

За таких обставин вважати призначене винному покарання надто суворим підстав немає.

Разом з тим, вирішуючи питання з судовими витратами, стягнувши їх солідарно з усіх засуджених, суд припустився помилки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України у разі визнання винними декількох осіб судові витрати повинні бути стягнені з кожного з них у визначених розмірах.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Козятинського міськрайонного суду від 2 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити в частині вирішення питання з судовими витратами.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 2644 грн. 32 коп. у рівних долях -по 881 грн. 44 коп. з кожного.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді:

З оригіналом згідно: