Справа № 2-143/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.10.2007 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого - Завгороднього Є.В. при секретарі - Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  AT «Страхова група» ТАС про відшкодування шкоди суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 3517 грн. 64 коп. матеріальної,  3000 грн. моральної шкоди ,  судові витрати ,  обґрунтовує вимоги тим ,  що з вини ОСОБА_2 пошкоджено його транспортний засіб.

В суді позивач вимоги підтримав. Відповідач вимоги не визнав. В заперечення вказав,  що відсутня його вина в заподіянні шкоди .

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

·      02.08.2004 року близько 8 години ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ 3110 державний номер НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вулиці Жовтневої Революції та провулку Радянському (із сторони аркового проїзду) в місті Кіровограді і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105,  державний номер НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_4. ,  власником якого є ОСОБА_1.

·      ОСОБА_3 порушив п.п. 12.3 ; 16.5 Правил дорожнього руху . Висновок про це зроблено з наступного:

·      Для безпечного пішоходного руху вказане перехрестя обладнане світлофорним об»єктом з пішоходним викликовим пристроєм ,  який не регулює рух транспорту з боку аркового проїзду. Водії транспортних засобів,  виїжджаючи на вулицю Жовтневої Революції з боку аркового проїзду повинні дати дорогу пішоходам і транспортним засобам,  що по ній рухаються. Наявність дорожнього знаку «Дати дорогу» в цьому випадку не є визначальною. Таким чином відповідач повинен був діяти відповідно до п.п. 12.3 ; 16.5 Правил дорожнього руху ,  що ним не було дотримано.

·      В «ВАЗІ» наявні пошкодження правих дверцят-середини кузова,  в той час як у «ГАЗа» пошкоджена решітка радіатора,  капот,  ліва фара і ліве крило .

·      Вид перехрестя,  а також місце зіткнення і взаємні розташування пошкоджень на автомобілях ,  дають можливість однозначно визначити ,  що автомобіль

«ВАЗ» ,  під керуванням ОСОБА_4 рухався по головній дорозі і на момент зіткнення вже закінчував перетинання перехрестя (п.п.16.8 ПДР),  в той час як автомобіль «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_3а тільки мав намір виїхати з другорядної дороги на головну,  що доводиться переліком наведених механічних пошкоджень їх локалізацією на автомобілях,  що об»єктивно відображено в матеріалах адміністративної справи ,  висновках експертів автотехніків ,  фотознімками «ВАЗа» в висновку спеціаліста-товарознавця .

·      Суд не має підстав сумніватись в правдивості кожного з свідків ,  навіть якщо вони різні за своїм змістом ,  тому що минуло багато часу,  сприйняття може бути суб»єктивним і помилковим.  При розбіжності в показах і відсутності переваг будь-яких свідчень перед іншими,  суд вважає розумним не брати їх до уваги при вирішенні спору по суті.

·      Після дослідження висновку спеціаліста-товарознавця та допиту останнього в суді,  визначено ,  що матеріальна шкода,  завдана позивачу внаслідок ДТП складає з урахуванням зносу транспортного засобу і з відрахуванням податку на додану вартість,  2708 грн. 19 коп.

·      Суд визначив моральну шкоду заподіяну ОСОБА_1 в розмірі 500 грн.,  так як позивач докладав додаткових зусиль для захисту порушеного права,  організації повсякденного життя без транспортного засобу. Решта підстав задоволення вимог в частині стягнення моральної шкоди є недоведеною,  тому заявлений розмір моральної шкоди в повному обсязі не може бути відшкодовано.

·      Судові витрати в розмірі 750 грн стягуються згідно  ст.   ст.  84, 88 ЦПК України по наданим в справу оригінам платіжних документів (а.с.  10, 71)

- На підставі  ст.   ст.  1166, 1167,  ч. 2  ст.  1187 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  10, 11,  84, 88,  213-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2708 грн. 19 коп.3аподіяної матеріальної шкоди,  500грн моральної шкоди,  750 грн. судових витрат,  а в дохід держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В решті вимог - відмовити.

Рішення  може  бути  оскаржено  шляхом  подачі  заяви  про  апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.