22.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження№22ц/2090/5303/2012 Головуючий 1 інст. Протасова О.М.

Справа№2-2296/11

Категорія:інші Доповідач: Крилова Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів- Маміної О.В.

- Трішкової І.Ю.

При секретарі -Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат за послуги «Укртелекому», -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення витрат за послуги «Укртелекому».

Позивач посилався на те, що в період перебування з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, вони проживали у квартирі АДРЕСА_1. Від шлюбу мають сина, який знаходиться на його утриманні. У зв*язку з тим, що він є інвалідом 2-ї групи, за 50 % пільгою було встановлено телефон в указану квартиру. Він оплатив за власні кошти установку телефону та сплачував кошти за надані послуги «Укртелекому». Оскільки шлюб з відповідачкою розірвано, спільно вони не проживають, просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь половину вартості витрат, які ним сплачені за послуги «Укртелекому»за останні три роки у розмірі 486 грн. 36 коп. В ході розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки на свою користь 619 грн.21 коп. та 750 гр. за установку телефону.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги його доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасника процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. В період щлюбу у 1998 році їм в квартиру АДРЕСА_1 був встановлений на пільгових умовах телефон у зв*язку з тим, що ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи.

Оскільки сторони перебували на той період у шлюбі, позивачем не доведено, що телефон встановлено саме за його особисті кошти.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що квартира АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної сумісної власності, але відповідачка не проживає в ній біля 10 років, а шлюб розірвано між ними приблизно у 2005 році.

При таких обставинах, ОСОБА_4 не користується телефоном приблизно з 2005 року. Матеріали справи не містять свідчень про те, коли, на яких умовах та на чиє ім*я встановлено телефон, немає договору, укладеного із стороною про надання послуг «Укртелекому».

Тому, вважати, що ОСОБА_4 є споживачем послуг «Укртелекому»та повинна сплачувати кошти за користування телефоном немає підстав. Натомість з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що споживачем послуг «Укртелекому»є саме він.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: