22.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження№22ц/2090/5120/2012 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.

Справа№2/2011/735/2012

Категорія:право власнсоті Доповідач: Крилова Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів- Маміної О.В.

- Кірсанової Л.І.

При секретарі -Асєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги», третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису майна, звільнення з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги», третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису майна, звільнення з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Просила визнати за нею право власності, що є об'єктом спільної сумісної власності, на ? частини 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. Виключити з акту опису й арешту майна від 01.06.2011 року ? частини зазначеної квартири, звільнити з-під арешту квартиру та зняти заборону на її відчуження. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 01.06.2011 р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 при виконанні зведеного виконавчого провадження за в/л № 2-а-2168/09, № 2-2490/10 Дзержинського районного суду м. Харкова та Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 35 063,64 грн. та на користь КС «Харківська каса взаємодопомоги»суми боргу за кредитним договором у розмірі 13 546,30 грн. було описано та накладено арешт на їхнє спільне з відповідачем ОСОБА_4 майно: 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 100 000 грн. та оголошено заборону на її відчуження. Накладання арешту на квартиру є незаконним, оскільки ця квартира належить на праві власності їй з відповідачем, як подружжю. Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 29.09.73 року, останній з її відома вступив до житлово-будівельного кооперативу «Горка - 39»з метою придбання ними у власність 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 29,69 кв.м., загальною площею -50,2 кв.м. 01.08.1979 року виконавчий комітет Київської Ради народних депутатів м. Харкова на підставі рішення виконкому Київської Ради народних депутатів м. Харкова від 31.07.1979 р. № 27 видав їхній сім'ї ордер № 2420 на право заняття спірної квартири. Під час шлюбу, в період з липня 1979 р. по 18 липня 1992 р. вони з відповідачем сплатили пайові внески за спільні кошти та придбали цю квартиру у власність. Разом з ними в зазначеній квартирі постійно проживають та знаходяться на їхньому утриманні ОСОБА_8 разом із дружиною та малолітньою донькою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, так як іншого житла для власного проживання вони не мають. До акту опису та арешту майна від 01.06.2011 р. державним виконавцем включено квартиру, в якій на той момент була зареєстрована та постійно проживала малолітня дитина - ОСОБА_8, про що зроблено відповідний запис в графі «зауваження або заяви осіб, що були присутніми під час опису майна». Таким чином, вказана квартира була включена державним виконавцем до акту опису і арешту майна без дозволу органу опіки та піклування, тобто в порушення чинного законодавства. Крім того, вартість квартири, яка зазначена в акті опису й арешту майна від 01.06.2011 р. -у розмірі 100 000 грн., є такою, що не відповідає дійсним ринковим цінам на нерухоме майно у Дзержинському районі м. Харкова. Вона та її діти не мали боргових зобов'язань перед ОСОБА_5 та КС «Харківська каса взаємодопомоги», тому позбавлення їх майна в рахунок погашення грошових зобов'язань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року позові вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Виключено з акту опису й арешту майна від 01.06.2011 р. ? частину зазначеної квартири та звільнено з-під арешту ? частину цієї квартири. В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року змінити. Визнати за нею право власності, що є об'єктом спільної сумісної власності, на ? частини спірної квартири з урахуванням інтересів інших членів сім'ї та малолітньої онуки.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не прийнято до уваги її доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб 29.09.73 року.

В період шлюбу, спільними коштами ними був сплачений пайовий внесок за спірну квартиру в ЖБК «Горка»в повному обсязі та в 1992 році вказана квартира зареєстрована в «Харківському міському бюро технічної інвентаризації»на праві приватної власності за ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При таких обставинах, суд першої інстанції правомірно визнав за ОСОБА_3 право власності на ? частину вказаної квартири, виключив її з акту опису й арешту майна від 01.06.2011 р., звільнив з-під арешту та відмовив позивачці у задоволенні позову у іншій частині, оскільки діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -повнолітні, права власності на квартиру не мають. Тому, збільшувати долю ОСОБА_3 згідно вимог ч.3 ст. 70 СК України немає підстав.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: