Справа № 22ц/0590/7323 Головуючий у 1 інстанції - Алтухова О.С. Категорія: 34 Доповідач - Жданова В.С.,

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Жданової В.С.,

суддів Єлгазіної Л.П., Тимченко О.О.,

при секретарі: Кушек Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» , 3-ті особи :ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» 3-ті особи :ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що ОСОБА_2,керуючи автомобілем МАЗ-203067 дн НОМЕР_1, який належить відповідачу ККП «Донелектроавтотранс» , рухався по пл.. Комунарів в м. Донецьку, припустився порушень Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів. Належний йому на праві власності автомобіль МАЗДА-3 днНОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, згідно оцінки спеціаліста авто товарознавця розмір спричиненої йому матеріальної шкоди складає 42457,96 грн. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована Пат « Європейський страховий альянс», яка виплатила йому страхове відшкодування 26623 грн з урахуванням пені 1123 грн. Відповідачем за його заявою було додатково виплачено 11301,42 грн. З урахуванням втрати товарної вартості автомобіля просить стягнути з відповідача залишок суми 5656,54 грн., моральну шкоду 10000 грн. та компенсувати всі витрати, пов»язані з розглядом прави.

Відповідач заявлений позов не визнав, посилаючись на те, що матеріальна шкода позивачу виплачена у повному обсязі.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з відповідача стягнуто матеріальну шкоду 5656,54 грн, витрати на проведення автотоварзнавчого дослідження 300 грн, витрати на послуги СТО 90 грн, судові витрати 282,30 грн, компенсацію моральної шкоди 1500 грн.

Відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає на невірне визначення суми, оскільки розмір втрати товарного вигляду в звіті складає 3596,54 грн. , яка може враховуватись лише в разу продажу автомобіля, про що позивачем не зазначено. Крім того. при остаточному рарахункку з визначеної до сплати суми 13361,42 грн був утриманий податок 15%, тому вірно перераховано 11301,42 грн. Вважає, що підприємством матеріальні збиткі компенсовані у повному обсязі, підстав для стягнення моральної шкоди також не вбачається.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5656,54 грн, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повинен у повному обсязі відшкодувати спричинену шкоду, завдану майну потерпілого.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Відповідно до статей 999, 1194 Цивільного кодексу України, статей 9, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи і відповідачем не оспорюється те, що він несе зобов2язання по відшкодуванню потерпілому матеріальної шкоди, спричиненої винними діями його працівника.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відшкодування потерпілому виплачено у повному обсязі є необґрунтованими.

Згідно висновку №02-29/08 від 29.08.2011 року про оцінку збитків розмір матеріальної шкоди визначений в розмірі 42454,96 грн., з яких вартість ремонтних робіт 38861 грн та втрата товарної вартості автомобіля 3596,54 грн.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон). Відповідно до ст. 20 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 9.2 ст. 9 Закону встановлено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ « Європейський страховий альянс» в межах ліміту відповідальності виплатив потерпілому страхове відшкодування з урахуванням пені 26623 грн. Відповідачем добровільно на підставі наказу від 9.082011 р. у відшкодування вартості ремонтних робіт 13361,42 грн. виплачено 11303,42 грн., при цьому сума утримано податок 15% в розмірі 2060 грн.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна. Отже, відповідач має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача втрату товарного вигляду 3596,54 грн, розмір якого визначений у звіті від 29.08.2011 року, з яким відповідач погодився.

Вбачається. що при відшкодування суми, яка є різницею між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою 13361,42 грн, відповідач зменшив її на суму ПДВ та виплатив 11301,42 грн., проте, таке зменшення не передбачено законодавством, оскільки ПДВ включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця.

Таким чином , стягуючи на користь позивача втрату товарної вартості 3596,54 грн та суму безпідставно утриманого податку 2060 грн., всього 5656 грн., суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог вищевказаного Закону.

Також необґрунтованими є доводи відповідача про те, що безпідставно стягнуто за проведення оцінки матеріальної шкоди, витрати по оплаті послуг СТО, оскільки компенсація цих витрат за рахунок винної особи ґрунтується на загальних положеннях про відшкодування шкоди у повному обсязі та ст. 20 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Розмір МОРАЛЬНОХ шкоди

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: