Справа № 22ц/0590/ 7632/12 Головуючий у 1 інстанції - Щебуняєва Л.Л. Категорія: 27 Доповідач - Жданова В.С.,

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів : Смєлік С.Г.., Тимченко О.О.,

при секретарі: Овчіннійковій Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харцизького міського суду від 08 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харцизького міського суду від 08 червня 2012 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором 3580/ад-08-07 від 10.08.2007 року станом на 13.03.2012 року в загальній сумі 206957,19 грн. вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог . В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що відділення «Укрпромбанк» у зв»язку із позбавленням ліцензії були закриті, що унеможливлювало погашення кредиту, зміна кредитора відбулася без укладання додаткового договору та належного повідомлення, що призвело до порушення їх прав.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 10.08.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №580/ад-08-7, відповідно до якого позичальник ОСОБА_2 отримав від Банку кредитні кошти в сумі 31089,10 доларів США з розрахунку 9,8% річних щомісячною виплатою 370,11 доларів США строком погашення до 09.08.2014 року для придбання автомобілю. Згідно договору поруки від 10.08.2007 року ОСОБА_3 поручилась перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_2 зобов»язань за кредитом. 30.03.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» у зв»язку з чим останній набув право вимоги від боржників повного , належного та реального виконання зобов»язань, включно за кредитним договором№580/ад-08-7 від 10.08.2007 року . 15. 04.2011 року відповідач рекомендованим листом був повідомлений про передачу активів та кредитних зобов»язань. Оскільки позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконував свої зобов»язання по погашенню кредиту, станом на 13.03.2012 року утворилась заборгованість 206957,19 грн, з яких за кредитом 20324,87 доларів США або 162314,41 грн, за відсотками 4382,75 доларів США абг 35000 грн, комісія 9642,14 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.627, ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Згідно ч.1, ч.2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитом за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного 10.08.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 кредитного договору №580/ад-08-7 ОСОБА_2 отримав від Банку кредитні кошти в сумі 31089,10 доларів США з розрахунку 9,8% річних щомісячною виплатою 370,11 доларів США строком погашення до 09.08.2014 року для придбання автомобілю. Згідно договору поруки від 10.08.2007 року ОСОБА_3 поручилась перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_2 зобов»язань за кредитом. Станом на 13.03.2012 року утворилась заборгованість 206957,19 грн, з яких за кредитом 20324,87 доларів США або 162314,41 грн, за відсотками 4382,75 доларів США абг 35000 грн, комісія 9642,14 грн., яка солідарно стягнута з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги відповідачів в тій частині, що Банк не може стягувати заборгованість за кредитним договором, оскільки до кредитного договору не внесені зміни щодо його істотних умов / кредитора/ спростовуються наданим суду договором про передачу активів / а.с. 26/, листом - попередженням про зміну кредитора / а.с. 23/, направленим відповідачу / а.с. 24 /. Листом-вимогою до поручителя / а.с. 25 /

Посилання відповідачів у скарзі на ті обставини, що їм не було відомо про зміну кредитора у зобов'язанні, тому штрафні санкції не повинні застосовуватись, також є неспроможними, оскільки не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Кредитним договором, укладеним між Банком та відповідачем, не передбачено надання згоди боржником на заміну кредитора. Виникли між Банком та відповідачем зобов'язання не можна відносини до таких, що нерозривно пов'язані з особою кредитора. Тому доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог закону при укладанні договору про відступлення право вимоги не заслуговують на увагу.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи також є непереконливими, не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду від 08 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді :