Справа №8ц-0590/230/12 Головуючий у 1 інстанції Бурлаченко О.О.

Категорія 22 доповідач Жданова В.С.

_______________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів Азевича В.Б., Тимченко О.О.,

при секретарі Овчінніковій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання, усунення перешкод у користуванні і приватизації земельної ділянки, зносу самовільного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні капітального ремонту ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2011 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання, усунення перешкод у користуванні і приватизації земельної ділянки, зносу самовільного будівництва , відшкодування матеріальної та моральної шкоди; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні капітального ремонту .

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2011 року рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2011 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору довічного утримання скасовано з ухвалою в цій частині нового рішення, яким позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору довічного утримання з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06.07.2012 року Донецька обласна організація «Захист справедливості» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 12.12.2011 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування доводів заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами зазначає на незаконність Указ Президента України № 932/98 від 23.08.1998 року «Про врегулювання діяльності нотаріату в Україні» , на який послався в своєму рішенні апеляційний суд. Означений Указ Президента вважає таким, що не відповідає нормам Конституції України , порушує права позивачки на захист власності. Вважає, що на час укладання договору довічного утримання 25.04.2006 р. приватний нотаріус не мав законних повноважень посвідчувати такий договір, тому він є недійсним. При ухваленні рішення апеляційним судом було порушено принципи законності, верховенства права та норми міжнародного права . Рішення апеляційного суду визначає таким, що порушує права та свободи людини , права на захист власності.

Представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, наполягає на перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявленою обставиною представники позивачки вважають лист комітету Верховної Ради України з питань правової політики №04-29/19-632, отриманий ОСОБА_2 22.07.1012 року, в якому надано роз»яснення стосовно дії Указу Президента України від 23.08.1998 р. № 932/98 « Про врегулювання діяльності нотаріату в Україні».

Обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, а саме, дія статті 2 Указу №932/98 в часі / з 23.08.1998 року по 1.06.2009 р. / не є такими в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, якою врегульовані підстави перегляду рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року « При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи».

По суті представник відповідачки наполягає на повторному розгляді справи, долучивши до справи додатковий документ , який своєчасно не був витребуваний відповідачем під час розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивачки та відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, оскільки зазначені нею обставини є підставами для оскарження ухваленого рішення в касаційному порядку.

Керуючись ст. 315, 361, 363, 365 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2011 року відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді :