Станично-Луганский районный суд Луганской области

____________________________________________________________________________________

Дело № 1-210/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.08.2012 г. пгт.Станица Луганская Луганской области

Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего Соболева Е.О.

при секретаре Кудаевой О.С.

с участием прокурора Гвоздевой С.Г.,

защитника -адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению несовершеннолетней

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Молодогвардейск Краснодонского района Луганской области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, не работающей, студентки художественного отделения Луганского областного колледжа культуры и искусств, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2010 года примерно 14:00 часов, несовершеннолетняя ОСОБА_2, находясь на территории дачного массива в с. Передельское Станично-Луганского района Луганской области вместе с ОСОБА_3, который на тот момент уже был совершеннолетним лицом, поддалась на уговоры последнего, после чего совместно с ним совершила ряд преступлений, при следующих обстоятельствах.

Так, в этот же день и время, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, который был осужден за совершение указанных преступлений согласно приговору Станично-Луганского районного суда Луганской области от 02 сентября 2011 года, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, разбив окно, проникли в дачное домостроение, расположенное по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащее ОСОБА_4, откуда, на следующий день 16 декабря 2010 года примерно в 07:00 часов утра, похитили имущество последнего на общую сумму 269,55 грн., а именно: два альбома с марками, не представляющего для потерпевшего ценности; книгу «Английский язык для малышей и родителей»Р.Роуз, стоимостью 3,75 грн.; книгу «Золотой ключик»А. Толстого, стоимостью 2,75 грн.; книгу в твердом переплете Андреева Г.Х., стоимостью 2,75 грн.; книгу «Сказки»Божова П.П., стоимостью 2,75 грн.; книгу «Наши сказки»Боголюбовской И.К., стоимостью 4 грн.; книгу «Дагестанские народные сказки», стоимостью 2,50 грн.; книгу «Математика учебное пособие для начальных классов»Форощук А.А., стоимостью 4,50 грн.; книгу «Избранное»Сахарова С.В., стоимостью 4,25 грн.; книгу «Приключения Томека на черном континенте»А. Шкляровского, стоимостью 2 грн.; книгу «Томек на троне войны»А.Шкляровского, стоимостью 2 грн.; книгу «Таинственное путешествие Томека»А. Шкляровского, стоимостью 2 грн.; книгу «Томек у истоков амазонки»А. Шкляровского, стоимостью 2 грн.; книгу «Томек среди охотников за человеческими головами»А. Шкляровского, стоимостью 2 грн.; вазу из стекла, стоимостью 13 грн.; сковороду с деревянной ручкой, диаметром 15 см., стоимостью 14 грн.; кружку из керамики «Крепкий чай», стоимостью 4,50 грн.; вазу из дерева в виде дракона «Ладья», стоимостью 9 грн.; сумку хозяйственную из полимерного материала, стоимостью 1,80 грн.; часы настенные кварцевые «Янтарь», стоимостью 6 грн.; мужские кроссовки, стоимостью 24 грн.; картину «чеканку»из металла желтого цвета, на котором изображена девушка с цветком, стоимостью 20 грн.; картину «чеканку»из меди темного и желтого цвета, на которой изображен «кабак»с танцующими людьми, стоимостью 20 грн.; деревянный крест с распятием Христа, стоимостью 50 грн.; картину в пластмассовой рамке с изображением девушки, кормящей ребенка, не представляющей для потерпевшего ценности; статуэтку в виде дракона из гипса, стоимостью 20 грн.; шкуру кролика серо-белого цвета, стоимостью 50 грн.; фрагмент ткани оранжевого цвета из синтетического материала, не представляющей для потерпевшего ценности; две деревянные дощечки с выжигом легковых автомобилей, не представляющие для потерпевшего ценности, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, они же, 16 декабря 2010 года примерно в 15:00 часов, ОСОБА_3 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, повторно, разбив окно, проникли в дачное домостроение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащее ОСОБА_13, откуда, на следующий день 17 декабря 2010 года примерно в 06:00 часов, похитили женский полушубок из искусственного меха, стоимостью 220 грн, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную выше сумму.

Они же, 17 декабря 2010 года примерно в 07:00 часов, ОСОБА_3 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, повторно, разбив стекло в балконной двери, проникли в дачное домостроение, расположенное по адресу: АДРЕСА_4, принадлежащее ОСОБА_14, откуда похитили имущество последнего на общую сумму 2972,32 грн., а именно: магнитофон »CD 323 АХ, стоимостью 322,32 грн.; DVD -проигрыватель y»DC 120 V, стоимостью 500 грн.; телевизор c»22 INCH LCD TV, model NK 22, с блоком питания, стоимостью 2000 грн.; икону «Божьей Матери Казанской», не являющийся культурной ценностью и не представляющей ценности для потерпевшего; переходник для телевизора с 220 в на 12 В, предназначенный для автомобиля, стоимостью по оценке потерпевшего 50 грн.; документы на телевизор »и электроподстанцию eko», не представляющие для потерпевшего ценности; дубленку из натуральной овчины черного цвета 56 размера, стоимостью 100 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимая в начале судебного разбирательства вину фактически не признавала, указывая, что вину признает в том, что была рядом с ОСОБА_3, который совершал кражи имущества и фактически насильно ее затягивал внутрь дач. Затем, после исследования доказательств в полном объеме, позицию свою поменяла, вину признала в полном объеме, пояснив, что действовала совместно с ОСОБА_3, поддавшись на его уговоры.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимой подтверждается доказательствами.

Так, согласно приговору Станично-Луганского районного суда от 02 сентября 2011 года была установлена вина ОСОБА_3 в совершении указанных выше краж совместно с несовершеннолетним лицом, которого он вовлек в преступную деятельность, за что был осужден по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_13 в суде, а потерпевший ОСОБА_14 -на досудебном следствии (т. 1, л.д. 215-218), подтвердили пропажу у них с дачных домостроений в указанный период, принадлежащих им вещей.

Свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17, на досудебном следствии поясняли, что 17 декабря 2010 года они увидели как горела дача, расположенная в АДРЕСА_3. Далее ОСОБА_16 увидел на улице в товариществе девушку с магнитофоном, что вызвало его подозрение, после чего он ее попросил пройти с ним и вызвал милицию. ОСОБА_17 в это время видел пробегающего по дамбе парня, как потом он узнал, - им был ОСОБА_3. Также ими было установлено, что в дачном доме АДРЕСА_4 на втором этаже было разбито балконное стекло на втором этаже (т. 1, л.д. 149-152, л.д. 265-266).

Из показаний свидетеля ОСОБА_19следует, что в январе 2011 года, он, делая обход территории СТ «Мелиоратор», заметил разбитое окно в дачном домостроении, принадлежащего ОСОБА_4, о чем сразу же сообщил последнему (т.1, л.д. 267-268).

Протоколами осмотра места происшествий от 17.12.10 г. и 11.01.11 г., в ходе которых были осмотрены территории дачных домостроений в АДРЕСА_3, участок АДРЕСА_4 и домостроение АДРЕСА_2 в СТ «Мелиоратор»подтверждается, что в ходе проведения указанных следственных мероприятий были обнаружены следы преступлений, а также на даче в АДРЕСА_3 обнаружены последствия пожара в результате неосторожных действий несовершеннолетней ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 5-33, 28-37, 74-77).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.10 г., в ходе которого осматривалось помещение сторожевого дома в СТ «Строитель», куда привел несовершеннолетнюю ОСОБА_2 ОСОБА_16, было обнаружено и изъято похищенное имущество (л.д. 21-27).

Заключениями товароведческих экспертиз и справками о стоимости товаров, подтверждается стоимость имущества, которое было похищено ( л.д. 37, 97-104, 106-108, 121).

Таким образом, анализируя в совокупности приведенные доказательства, у суда не возникает сомнений в доказанности виновности подсудимой, за что она должна понести уголовную ответственность.

Действия ОСОБА_2, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Суд не видит оснований для иной квалификации действий подсудимой, поскольку данная квалификация полностью нашла свое подтверждение на основании собранных по делу доказательств.

Избирая наказание подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенных ею преступлений, а именно то, что она совершила несколько тяжких преступлений, ее личность, которая удовлетворительно характеризуется, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2 следует признать -признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не усматривает.

Обстоятельства дела и личность ОСОБА_2, по мнению суда, свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением в отношении подсудимой ст. ст. 104, 75 УК Украины и возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 81, 321, 323-325, 330, 332 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной несовершеннолетнюю ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в трех лет шести месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 104, 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области 902,16 грн. -половину расходов за проведение товароведческих экспертиз.

Вещественные доказательства по делу:

- магнитофон »CD 323 АХ; DVD -проигрыватель y»DC 120 V; телевизор 22 INCH LCD TV, model NK 22, с блоком питания, руководство по эксплуатации к телевизору », инструкции к электростанции «Geko», гарантийный талон к электростанции «Geko»; мужскую дубленку из натуральной овчины, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_14, - оставить в его пользовании;

- 2 альбома с марками; 13 книг; вазу; кружку из керамики, вазу в виде дракона «Ладья»; сумку хозяйственную; часы «Янтарь»; пару мужских кроссовок; картины; статуэтку дракона, шкуру кролика; фрагмент ткани; две деревянные дощечки с выжигом, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4, - оставить в его пользовании;

- женский полушубок из искусственного меха, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_13, - оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: