Справа №22-ц-1 180/ 2007 р.                              Головуючий у і -й інстанції - Собина О. I.

Категорія                                                               Суддя-долові дач Хвостик С. Г.

УХВАЛА

18 вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів -   Хвостика С. Г.,  Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб,  які беруть участь у справі - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 

представника ОСОБА_3. - ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2006 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2006 року повернуто ОСОБА_1. його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить скасувати зазначену ухвалу і передати питання на новий розгляд. При цьому зазначає,  що він мешкає у М. Красноярську Російської Федерації,  у зв'язку з чим у нього були труднощі по виконанню вказівки судді по його зустрічному позову,  однак він своєчасно усунув недоліки,  про що вказав у телеграмі,  а також надав копії квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2006 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про стягнення моральної шкоди залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її ст.ст.119,  120 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків до 20 листопада 2006 року.

До зазначеного строку ОСОБА_1. 14 листопада 2006 року надіслав телеграму,  в якій суму відшкодування моральної шкоди вказав у гривнях,  а також повідомив,  що квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надіслано на адресу суду.

Однак докази на підтвердження того,  що вказані судові витрати були сплачені 14 листопада 2006 року,  надано апелянтом разом з апеляційною скаргою тільки 29 січня 2007 року у вигляді світокопії квитанцій (а. с.  129),  а доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди позивач так і не надав.

2

Враховуючи,  що на момент постановления ухвали від 11 грудня 2006 року не всі недоліки стосовно поданої ним зустрічної позовної заяви були усунуті,  тому є вірною,  такою,  що ґрунтується на вимозі ч.2  ст. 121 ЦПК України,  позиція судді,  повернувшого ОСОБА_1. його зустрічний позов,  вважаючи його неподаним.

Доводи апеляційної скарги про протилежне нічим не підтверджуються,  оригіналів квитанцій про сплату судових витрат по зустрічному позову і надання їх судді на момент постановления ухвали від 12 грудня 2006 року,  апелянт не надав.

Посилання апелянта на те,  що оскаржуваною ухвалою порушено його право на захист своїх інтересів у судовому порядку,  є безпідставними,  оскільки відповідно до ч.5  ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви. Отже,  апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з зустрічним позовом.

З урахуванням наведеного,  ухвала судді як така,  що постановлена з додержанням вимог процесуального закону,  підлягає залишенню без зміни,  а апеляційна скарга -відхиленню.

Керуючись  ст. ст. 307 ч.2п.1,  312 ч.1 п.1,  314 ч.1 п.4,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до верховного Суду України.