АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа Житлове комунальне підприємство Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області, про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні послугами з водопостачання та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

01.11.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просили стягнути з відповідачів солідарно на їх користь майнову шкоду в сумі 5371 грн. та моральну шкоду в сумі 1700 грн., завдану їм внаслідок затоплення квартири.

Позов обґрунтували тим, що вони проживають у АДРЕСА_2. Поверхом вище проживають відповідачі по справі у квартирі №13. На протязі 2008-2010 років їх квартиру неодноразово було затоплено з вини відповідачів.

Внаслідок затоплення пошкоджені стелі, стіни та підлога в кухні, коридорі і гостинній кімнаті квартири. Вартість ремонту складає 5371 грн.

Крім майнової шкоди їм завдано моральну шкоду на вищевказану суму, яка полягає у душевних стражданнях в зв'язку із знищенням і пошкодженням майна.

Добровільно відшкодувати матеріальну та моральну шкоду відповідачі відмовилися (а.с.4-6).

14.03.2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому вони просили зобов`язати усунути перешкоди в користуванні послугами з водопостачання та надати можливість житлово-комунальному підприємству підключити їх квартиру до водопостачання за кошти ОСОБА_2, відновивши становище у водокористуванні, що існувало до порушення, та стягнути з останніх 2000 грн. моральної шкоди і судові витрати (а.с.75-80).

Свій позов обґрунтували тим, що вони є наймачами квартири АДРЕСА_1.

У 2008 році з вини ОСОБА_2 припинилося водопостачання в їх квартиру. Відповідачі не допустили у свою квартиру електрозварювальника для підключення їх квартири до водопостачання згідно технічної документації, і вони були вимушені підключити водопостачання у квартирі зі стояка кухні у ванну кімнату.

Дані обставини підтверджуються актом від 25.04.2008 року, складеним ЖКП Павлинської сільської ради.

Ухвалою суду від 28.03.2011 року вказані вище позови об'єднані в одне провадження (а.с.98).

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 08.11.2011 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні послугами водопостачання та надати можливість ЖКП Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області підключити належним чином квартиру АДРЕСА_1 до водопостачання, відновивши становище у водокористуванні, що існувало до порушення.

В решті позову відмовлено (а.с.150-154).

В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення їх позову, а в задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі в порушення ст.ст.10, 60 ЦПК України не довели свої вимоги, оскільки не надали жодного доказу, який б підтверджував, що залиття квартири сталося з вини відповідачів.

Створену 13.04.2010 року комісію для проведення огляду квартири №10 з вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з затопленням, позивачі в свою квартиру не допустили (а.с.120).

Від проведення запропонованої відповідно до ст.143 ЦПК України експертизи на підтвердження вимог про встановлення причин затоплення і розміру матеріальної шкоди, позивачі відмовилися.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність з боку ОСОБА_2 своїх позовних вимог.

Крім вищевказаних норм права суд також керувався вимогами ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України.

Задовольняючи частково вимоги позивачів за зустрічним позовом, суд виходив з того, що відповідачі ОСОБА_2 в порушення п.25 та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у 2008 році самовільно припинили водопостачання у квартиру №13 і не дають можливості для підключення позивачів до мереж центрального водопостачання, чим порушують їх права і передбачені законом інтереси.

Дані обставини підтверджені актами від 25.04.2008 року, 10.06.2010 року та 25.01.2011 року, складеними працівниками ЖКП Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області (а.с.86, 87, 88).

Колегія погоджується з висновками суду, і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального права.

Доводи скарги про те, що суд не з`ясував належним чином всі обставини справи і дійшов хибного висновку про ненадання апелянтами жодного доказу в підтвердження їх позовних вимог, є безпідставні.

Колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані докази відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, і правильно визначився з вимогами закону, які регулюють виникнені між сторонами правовідносини.

Посилання ОСОБА_2 в скарзі на те, що суд не прийняв до уваги і не дав оцінки акту огляду квартири внаслідок затоплення відповідачами, не можуть бути прийняті до уваги по вищевикладеним мотивам.

Крім того, в акті від 10.04.2010 року не вказана причина прориву водопровідної труби (а.с.12).

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

В.М.Каранфілова

В.П.Фальчук

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька