АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

13.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати незаконним Наказ Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» №4 від 08.09.2011 року про його звільнення; поновити на посаді начальника Державного підприємства Енергомонтажного поїзду №754; стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. (а.с.1-3).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він працював на посаді начальника Енергомонтажного поїзду №75. З 27.06.2011 по 24.09.2011 року знаходився на лікарняному, але Наказом корпорації №4 від 08.09.2011 року його було звільнено з вищезазначеної посади, у зв'язку з невиконанням умов контракту відповідно до пп."в" п.5.3., а саме, невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам. Вищезазначений наказ виданий з порушенням вимог трудового законодавства України.

Діями відповідача йому завдана також і моральна шкода, яку він оцінив у 25 000 грн. Посилаючись на вказане позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишені без розгляду.

Представнику відповідача відмовлено в заяві про залучення до розгляду справи у якості третьої особи ДП «Енергомонтажний поїзд №754» (а.с.39).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2012 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним Наказ корпорації №4 від 08.09.2011 року про звільнення ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Енергомонтажного поїзду №754.

Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 грн., 1600 грн. відшкодування судових витрат, всього 4600 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Також з відповідача стягнуто на користь держави судовий збір у розмір 107,3 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в позові, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд обґрунтовано виходив з того, що звільнення позивача з роботи було зроблено відповідачем з порушенням норм трудового законодавства, а саме, ч.3 ст.40 КЗпП України, тобто в період його непрацездатності, чим порушені гарантовані ст.43 Конституції України права позивача на працю і захист від незаконного звільнення.

Наказ Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» №4 від 08.09.2011 року є незаконним, оскільки виданий без зазначення конкретної, передбаченої КЗпП України, підстави звільнення.

В результаті порушення відповідачем трудових прав ОСОБА_1, останній зазнав певні втрати немайнового характеру, що пов'язані з втратою ним звичних життєвих зв'язків, необхідністю нераціонально витрачати свій особистий час та докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

При цьому, суд керувався вимогами норм трудового законодавства, а саме, п.8 ч.1 ст.36, ч.3 ст.40, ст.41, ч.1 ст.233, ст.ст.235, 237-1 КЗпП України і відповідними нормами цивільно-процесуального законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та вказаним вище нормам матеріального права.

Доводи скарги про те, що лікарняні листи, які були надані позивачем, у якості доказів факту його хвороби (непрацездатності) викликають сумнів, та потребує більш ретельного вивчення цих обставин з допитом свідків тощо, є безпідставні.

В установленому законом порядку листи непрацездатності незаконними не визнавалися, а напроти, наслідком цієї хвороби стало визначення ОСОБА_1 інвалідом ІІІ групи, що підтверджується копіями медичних документів, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.13-15, 16-18).

Твердження в скарзі про те, що засновником підприємств відповідно до Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців є Фонд державного майна України, виключно до компетенції якого віднесена функція по призначенню до органу управління, у зв'язку з чим контракт укладений між сторонами суперечить ст.7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», нічим не підтверджено.

Крім того, вказаний контракт в установленому законом порядку також незаконним або недійсним не визнавався, а напроти, додатковою угодою №6 від 10.07.2009 року строк цього контракту продовжений на термін з 11.07.2009 року по 11.07.2012 року (а.с.10).

При викладених обставинах, колегія суду не знаходить правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

В.М.Каранфілова

В.П.Фальчук

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька