АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2012 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2012 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2010 року за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом про визнання статуту недійсним, визнання діяльності незаконною, зобов'язання виконати рішення, визнання порушення прав та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2010 року задоволено позов ОСББ «Люстдорф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСББ «Люстдорф» про визнання статуту недійсним, визнання діяльності незаконною, зобов'язання виконати рішення, визнання порушення прав та стягнення збитків відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

3 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду справи суд виходив з обставин, які фактично не існували, а сталі відомі після ухвалення рішення при розгляді Київським районним судом м.Одеси 26 травня 2011 року іншої справи за № 2-2075\11. Нововиявленими обставинами, які мають суттєве значення для справи, заявник вважав матеріали перевірки ОСББ «Люстдорф», проведеної ДПІ в Київському районі м.Одеси, її результати, викладені в Акті від 26 липня 2010 року, а також інші обставини.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, мотивуючи тим, що суд фактично не розглянув її заяви про перегляд судового рішення, неповно з'ясував обставини, на які вона посилається у своїх заявах.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

___________________________________________________________________________

Головуючий у 1 інст. Літвінова І.А. Справа № 22ц/1590/4614/2012

Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦПК -7

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд керувався тим, що відсутні істотні для справи обставини, які не були відомі заявнику на час розгляду справи та не могли бути відомі при реалізації ним права на витребування та забезпечення доказів.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

За правилами ст.ст.361,362 ч.1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

За змістом цих норм закону та відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, повинна бути мотивованою із зазначенням питання, що вирішується, та мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків.

Цим вимогам процесуального закону ухвала суду не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами поверхово та однобічно, з порушенням норм процесуального права.

Так, в ухвалі суду не зазначено, які саме обставини, на які посилається заявник і які він вважає нововиявленими, розглянуті судом; коли заявнику стало відомо про зазначені обставини; чи є вони істотними для справи, яка була вирішена 18 жовтня 2010 року. Ухвала суду містить посилання на рух справи, яка складається з 5 томів, та аналіз норм процесуального права, і не містить належного обґрунтування висновків про відмову в задоволенні заяви.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після подачі ОСОБА_1 3 червня 2011 року заяви про перегляд судового рішення, заявник звернулася до суду з заявами 22 серпня 2011 року про перегляд рішення суду, а також з заявами 2 грудня 2011 року і 16 січня 2012 року про доповнення заяви про перегляд рішення суду, які прийняті судом і також призначені до розгляду на 30 січня 2012 року (а.с.162, 168,174,191). В цих заявах викладені додаткові обставини, які заявник вважає нововиявленими і істотними для справи.

Незважаючи на те, що усі заяви стосуються одного і того ж рішення суду від 18 жовтня 2010 року і призначені на 30 січня 2012 року, суд у судовому засіданні їх не розглянув, обставини, на які посилається заявник, не уточнив і свої висновки щодо додаткових заяв не обґрунтував.

Таким чином суд неповно з'ясував обставини, які мають бути підставами для перегляду судового рішення і мають значення для вирішення питання щодо обґрунтованості або необґрунтованості заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з ново- виявленими обставинами.

Ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд згідно з п.1,3 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2012 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Є. Федорова

Судді: А.П. Заїкін

М.В. Процик