АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Федорової А.Є., Мизи Л.М.,
при секретарі Благоразумному О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України до ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ «СК Український страховий альянс», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-
за апеляційною скаргою Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президенті України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2011 року прокурор Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президенті України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 Прокурор просив стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлюваного ремонту та страховим відшкодуванням в розмірі 16 531,36 грн., включаючи вартість експертизи у сумі 902,16 грн. і франшизу у сумі 510 грн.
Позивач посилався на те, що 30.08.2010 року внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1, автомобіль Одеського регіонального інституту державного управління DAEWOO NUBIRA було пошкоджено; за висновком автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 33372,25 коп., а позивачу страхове відшкодування було виплачено тільки у сумі 17743,05 грн., тобто не повністю була відшкодована реальна вартість втраченого майна.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на безпідставність позову, на межі ліміту відповідальності, на оплату експертизи страховою компанією.
ЗАТ «СК Український страховий альянс» про час та місце розгляду справи був повідомлений, представник в судове засідання не з'явився.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року позов Прокурора Приморського району м. Одеси задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президенті України матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою (за проведення експертного дослідження) в розмірі 902,16 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 188,20грн. У решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Прокурор Приморського району м. Одеси в інтересах
держави в особі Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президенті України просить рішення суду від 02 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що отримане інститутом страхове відшкодування повністю співпадає з розміром завданої позивачу шкоди; на час розгляду справи відновлювальний ремонт автомобіля ще не здійснено, а відтак і не доведено, що понесені потерпілою стороною витрати на ремонт перевищили суму отриманого нею страхового відшкодування.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.
У відповідності зі ст. ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ст. ст.979,980 ч.1п.3 ЦК України, ст.ст.22.1.,22.2.,28,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик згідно з договором страхування, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди … майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством…
Із матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO NUBIRA, належним позивачу. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2010 року за порушення Правил дорожнього руху відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с.7) ОСОБА_1 свою відповідальність за шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи (ліміт відповідальності- 25 тис. грн., франшиза- 510 грн.) застрахував в ЗАТ «СК Український страховий альянс», що вбачається із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.., діючого з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2010 року.(а.с.50) Згідно зі страховим актом 09 лютого 2011 року ЗАТ «СК Український страховий альянс» перерахувало позивачу страхове відшкодування у сумі 13488,51 грн. (а.с.59) Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження Одеського НДІСЕ від 11 березня 2011 року сума матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля DAEWOO NUBIRA ( з урахуванням фізичного зносу) склала 18253,05 грн., а вартість відновлювального ремонту - 33372,25грн. (а.с.8-18) Витрати позивача на проведення дослідження склали 902,16 грн. (а.с.6) ЗАТ «СК Український страховий альянс» з проведеним експертним дослідженням погодилось і 06 травня 2011 року додатково перерахувало позивачу страхове відшкодування у сумі 4254,54 грн.(а.с.59), утримавши зі страхового відшкодування франшизу у сумі 510 грн., яка відповідачем була відшкодована позивачу 23.05.2011 року. (а.с.49)
За змістом ст. ст. 1194,1192 ч.2 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність тільки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Із вищевказаного висновку від 11 березня 2011 року вбачається, що реальна вартість втраченого майна на момент розгляду справи за експертним дослідженням складала 18253,05 грн., які позивачу відшкодовані страховою компанією у сумі 17743,05грн., за виключенням франшизи у сумі 510 грн., яка була перерахована позивачу ОСОБА_1. Водночас жодних робіт необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля позивачем виконано не було. Підстав вважати що такі роботи будуть виконуватися і для здійснення ремонтно-відновлювальних робіт будуть використовуватись нові деталі, вузли.. та вартість відновлювального ремонту складатиме не 18253,05 грн., а 33372,25 грн. у суду 1-ої інстанції не було, оскільки доказів позивачем суду не надано, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992р. з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(п.9 абз.4), якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації…особа відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості ( при відшкодуванні збитків).
З огляду на встановлене, враховуючи перерахування відповідачем позивачу франшизи у сумі 510 грн., суд 1-ої інстанції правильно відмовив позивачу в стягненні на його користь різниці між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням (матеріальною шкодою) у сумі 15629,20 грн. Обґрунтовано було стягнуто з відповідача на користь позивача тільки витрати на проведення експертного дослідження у сумі 902,16 грн. Запереченням відповідача щодо стягнення з нього цієї суми на користь позивача суд дав належну оцінку в мотивувальній частині рішення.
Доводи апелянта про неправильне застосування судом правил ст.ст.1192,1194 ЦК України на увагу не заслуговують і до уваги не беруться.
За таких обставин, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права і без таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, а тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президенті України відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: А.Є. Федорова Л.М. Миза