Справа № 0308/5481/2012 Провадження №11/0390/454/2012 Головуючий у 1 інстанції:Барчук В.М.
Категорія:ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Пазюка О С
суддів - Філюка П.Т., Опейди В.О.,
за участю прокурора -Кухтей-Хилюк Л.В.
засудженого - ОСОБА_1,
захисника -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Луцького міськрайонного суду від 11 травня 2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець м.Луцька Волинської області, вул.Мамсурова, 6/10, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, неодружений, працює продавцем ПП «ОСОБА_4», в порядку ст.89 КК України несудимий, -
засуджений за ч.1 ст.307 КК України на строк 3 (три) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.
Строк відбуття покарання рахувати з 23.09.2011 року.
Запобіжний захід засудженому залишено попередній - тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати за проведення фізико-хімічних експертиз у розмірі 843 (вісімсот сорок три) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.
Вироком вирішено долю речових доказів.
Розглянувши справу в апеляційному порядку колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,-
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він у невстановленому досудовим слідством місці, часі та у невстановленої особи, з метою подальшого збуту, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін.
13.05.2011 року близько 17.50 год., зберігаючи її при собі, переніс за адресою - вул.Бенделіані, що у місті Луцьку та збув громадянину ОСОБА_3 пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №0531/1460 від 19.10.2011 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в речовині становила 0,0162 г., за що отримав грошову винагороду в сумі 150 грн.
Повторно, 23.09.2011 року близько 17.40 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін з метою подальшого збуту. Того ж дня, близько 17.50 год., зберігаючи її при собі, переніс за адресою - вул.Шота Руставелі та збув громадянину ОСОБА_3 чотири пакетики з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 0508/1396 від 29.09.2011 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в речовинах становила відповідно 0,0072 г., 0,0049 г., 0,0042 г., 0,0053 г, за що отримав грошову винагороду у сумі 600 грн.
Того ж дня близько 17.50 год. ОСОБА_1 було затримано працівниками міліції та при поверхневому огляді виявлено та вилучено згорток з грошової купюри номіналом 2 грн. з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №0508/1396 від 29.09.2011 року містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в речовині становила 0,0060 г., яку він повторно незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
У поданій на вирок апеляції помічник прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи кваліфікацій дій засудженого, зазначає, що даний вирок підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Вважає, що судом безпідставно застосовано до призначеного засудженому покарання положення ст.69 КК України. Просить вирок Луцького міськрайонного суду скасувати та постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2, ст.307 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна, на підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляції, міркування прокурора, який апеляцію підтримав і просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 який в судових дебатах і в останньому слові апеляцію заперечив, пояснення захисника, який апеляцію також заперечив, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 365 КПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах апеляції.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтуються на перевірених судом доказах, в апеляційній скарзі не оспорюються і колегією суддів під сумнів не ставляться.
Кваліфікація злочинних діянь ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2, ст.307 КК України є правильною.
Твердження помічника прокурора про те, що суд призначив засудженому ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.69 КК України, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого є непереконливими.
При призначенні покарання засудженому суд першої інстанції дотримався вимог ч.2 ст.ст.50,65 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують покарання та призначив йому покарання, яке за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, є не судимим, має постійне місце проживання та роботи, по місцю роботи та попереднього місця навчання характеризується виключно позитивно (а.с.105-106), по місцю постійного проживання скарг на нього не надходило (а.с.104), він проживає разом із батьками та бабою, яка є особою похилого віку (а.с.103), засуджений є особою молодого віку; будь-яких негативних наслідків від злочинів не наступило, так як в обох випадках проводилась оперативна закупівля.
Зазначені обставини, як конкретні чинники дають підстави для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Вчинення засудженим тяжкого злочину не є безумовною перешкодою для застосування до винного ст. 69 КК України, як про це вказує помічник прокурора у апеляційній скарзі. Твердження прокурора про те, що наведені відносно ОСОБА_1 обставини являються такими, що характеризують особу винного, і не можуть бути визнані обставинами, що пом'якшують покарання - є безпідставними. Відповідно до вимог ч. 2 ст.66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що пом'якшують покарання, і інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті. Тому суд першої інстанції, визнавши вказані обставини такими, що пом'якшують покарання, врахувавши конкретні обставини справи, кримінальний закон не порушив.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги помічника прокурора та скасування вироку Луцького міськрайонного суду у зв'язку з м'якістю призначеного ОСОБА_1 покарання, оскільки не вважає обране йому покарання м'яким за пред'явленим обсягом обвинувачення.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування постановлених по справі судових рішень, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 11 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Головуючий
Судді