АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 р. м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 2.06.2010 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

22.06.2012 р. ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на постанову судді, у якій зазначив, що йому не була вручена копія постанови, тому він не міг ознайомитись з її змістом і своєчасно оскаржити. Про зміст постанови судді він дізнався під час розгляду іншої справи, тому просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги та скасувати постанову судді.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 та постанови судді суду першої інстанції видно, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні і йому було проголошено постанову судді.

З квитанції про здійснення банківської операції від 3 червня 2010 року видно, що наступного дня (за днем проголошення постанови судді), ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 340 грн. та надав квитанцію суду. (а.с. 12)

Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 був відомий зміст постанови судді і з прийнятим по справі рішенням він погодився, оскільки сплатив штраф та протягом двох років постанову судді не оскаржував.

Справа № 33/1590/479/2012 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у суді першої інстанції: Бурнусус О.О.

Таким чином, єдиний довід апеляційної скарги на обґрунтування вимоги про поновлення строку на подачу апеляційної скарги є надуманим і не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, вважаю, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, оскільки ОСОБА_1 не навів жодної поважної причини його пропуску, тому вона не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 8, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 2.06.2010 року повернути ОСОБА_1, у зв'язку з відмовою в поновленні строку на її подачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Балан В.Д.