АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2012 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Процик М.В., Мизи Л.М.,
при секретарі: Благорозумному О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Позивач зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3 і після його смерті відкрилася спадщина на двокімнатну квартиру, яка належала йому на праві приватної власності. При житті 19 лютого 2007 року ОСОБА_3 склав заповіт, за яким все своє майно, у тому числі квартиру, заповів ОСОБА_4.(дружині), а у випадку її смерті- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 померла. Після смерті ОСОБА_4 вона прийняла спадщину і своєчасно подала заяву до нотаріальної контори, однак їй стало відомо, що дочка померлого ОСОБА_3 - третя особа ОСОБА_1, також звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустила строк для подачі такої заяви. Крім того, ОСОБА_1 не має права на спадкування за законом, оскільки вона не брала участі у догляді за батьком, його лікуванні та похованні. Посилаючись на ці обставини, позивач просила задовольнити позов, визнати за нею право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом.
Відповідач-Котовська міська рада не брала участь у розгляді справи.
Третя особа-ОСОБА_1 вважала позов необгрунтованим з тих підстав, що вона є дочкою померлого ОСОБА_3 і має право на спадкування за законом.
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на спірну двокімнатну квартиру.
В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину квартири, посилаючись на те, що суд порушив і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
________________________________________________________________________
Головуючий у 1 інст. Бондаренко Н.В. Справа № 22ц/1590/1306/2012
Доповідач Федорова А.Є. Категорія 37
Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.
Задовольняючи позов ОСОБА_2, заявлений до відповідача - Котовської міської ради, суд виходив з того, що третя особа ОСОБА_1 згідно зі ст. 1224 ЦК України не має права на спадкування за законом, у тому числі права на обов'язкову частку, оскільки вона ухилялася від надання допомоги своєму батьку ОСОБА_3, а ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом, опікувалася, матеріально забезпечувала і надавала допомогу спадкодавцеві, тому її позовні вимоги обґрунтовані.
Такі висновки суду не засновані на матеріалах справи та не відповідають вимогам закону.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3, якому на підставі договору купівлі-продажу від 1 червня 2001 року належала двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка була придбана під час шлюбу з ОСОБА_4 (а.с.5,8,86)
При житті 19 лютого 2007 року ОСОБА_3 склав заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належать на день його смерті та на що він за законом матимо право, в тому числі належну йому квартиру, заповів ОСОБА_4.( дружині), а в разі її смерті - ОСОБА_2 (а.с.5,7)
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну йому квартиру. Спадкоємцем за заповітом була дружина спадкодавця ОСОБА_4, яка проживала разом зі спадкодавцем і не заявила про відмову від прийняття спадщини, а також його дочка ОСОБА_1 в порядку ст. 1241 ЦК України (право на обов'язкову частку у спадщині), яка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 померла. Після смерті ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини за заповітом до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_2, яка не є дочкою ОСОБА_4 (спадкова справа № 211/2009 р., а.с.146-173)
За правилами статей 1216,1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідачами у справі про спадкування є спадкоємці за заповітом і за законом.
Відповідно до ст.1244 ЦК України (Підпризначення спадкоємця) заповідач має право призначити іншого спадкоємця на випадок, якщо спадкоємець, зазначений у заповіті, помре до відкриття спадщини, не прийме її або відмовиться від її прийняття чи буде усунений від права на спадкування, а також у разі відсутності умов, визначених у заповіті.
В порушення вимог ст.ст.213,214 ЦПК України суд першої інстанції на зазначені положення закону увагу не звернув. Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд не з'ясував обставини, пов'язані з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_3 та після смерті ОСОБА_4, не звернувши увагу на те, що на час відкриття спадщини спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом була його дружина ОСОБА_4, яка померла після відкриття спадщини, та його непрацездатна дочка ОСОБА_1, яка мала право на обов'язкову частку у спадковому майні. У зв'язку з чим суд не встановив, чи має право на спадкування за заповітом позивач ОСОБА_2, яка заповідачем ОСОБА_3 підризначена спадкоємцем на випадок, якщо ОСОБА_4 помре, і необґрунтовано задовольнив позов.
Крім того, суд зробив необґрунтовані висновки про те, що дочка спадкодавця ОСОБА_1 не має права на спадкування відповідно до вимог ст. 1224 ЦК України (Усунення від права на спадкування), оскільки вона ухилялася від надання допомоги своєму батьку ОСОБА_3 Такі висновки суду не засновані на матеріалах справи та вимогах закону, порушують права ОСОБА_1, яка не була залучена до участі у справі в якості відповідача, до неї будь-які вимоги не заявлені, і вона, як третя особа, також не зверталася до суду з самостійними вимогами щодо предмета спору - спадкового майна.
Разом з тим, зі спадкової справи № 211/2009 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3 його дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом 27 квітня 2009 року, в якій зазначила про наявність іншого спадкоємця-ОСОБА_4(дружини)
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 8 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині.(а.с.80)
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2012 року скасовано рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 8 вересня 2010 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1\8 частину квартири по АДРЕСА_1 на обов'язкову частку в спадковому майні після смерті її батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. (а.с.178-180)
Таким чином апеляційний суд вважає встановленим, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3 спадкоємцями за заповітом і законом є його дружина ОСОБА_4 та його дочка ОСОБА_1, яка має право на обов'язкову частку в порядку ст.1241 ЦК України.
Позивач ОСОБА_2, відповідно до ст. 1244 ЦК України, не є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3, і її вимоги про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої після смерті заповідача, задоволенню не підлягають. За змістом закону (ст.1244 ЦК) право спадкування за заповітом у ОСОБА_2 могло виникнути лише у тому випадку, коли ОСОБА_4 померла б раніше спадкодавця ОСОБА_3, тобто до відкриття спадщини після його смерті.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Які саме права чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорювані відповідачем - Котовською міською радою, у позовній заяві не зазначено, і судом не встановлено. Тому суд не мав правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до Котовської міської ради.
З урахуванням обставин справи, правил диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК) та межі розгляду справи апеляційним судом (ст.303 ЦПК), колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд вважав встановленими, не доведені, висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Рішення суду не відповідає вимогам ст.ст.212,213,214 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст.309, ч.2 ст.314 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2011року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Котовської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий А.Є. Федорова
Судді: М.В. Процик
Л.М. Миза