АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

при секретарі: Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СГІРФО Комінтернівського районного відділу ГУ МВС України в Одеській області, за участю третьої особи Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, СГІРФО Комінтернівського районного відділу ГУ МВС України в Одеській області, за участю третьої особи Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про виселення з житлового будинку. Позивач зазначав, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Разом з ним у будинку мешкає його дочка ОСОБА_2 зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, які останнім часом порушують його право власності на житловий будинок, між ними постійно виникають скандали, спори, непорозуміння і це негативно впливає на стан його здоров'я. Більше його право власності порушує ОСОБА_3, який погрожує йому фізичною розправою, пошкодив ворота та його автомобіль. Про дії ОСОБА_3 він звертався до органів міліції, однак будь-які заходи до нього не вжиті. Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов, усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 з належного йому житлового будинку та зняття її з реєстрації на підставі ст.391 ЦК України та ст.157 ЖК України.

Відповідач позов не визнала.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим доказам.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

__________________________________________________________________________

Головуючий у 1 інст.Вінська Н.В. Справа № 22ц/1590/3879/2011

Доповідач Федорова А.Є. Категорія ЦП - 42

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані, недоведені, правові підстави для їх задоволення відсутні.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна, як зазначено у ст.391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Однак ч.1 ст.156 ЖК України передбачено, що члени сім'ї власника будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області на підставі свідоцтва про право власності від 30 червня 1999 року. Відповідач ОСОБА_2, 1974 року народження, є дочкою позивача.

Згідно довідки виконавчого комітету Комінтернівської селищної ради Одеської області та домової книги для прописки громадян, які мешкають у будинку АДРЕСА_1, у цьому житловому будинку мешкають власник ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_5, дочка ОСОБА_6 з чоловіком ОСОБА_7 і дітьми ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також дочка ОСОБА_11 з дітьми ОСОБА_12,1993 р.н., ОСОБА_13,2000 р.н. (а.с.15,20-30)

Встановлено також, що між позивачем та його дочкою ОСОБА_2, яка мешкає у будинку зі своїм фактичним чоловіком ОСОБА_3, склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на стан його здоров'я.

Між тим, позивач не надав належних доказів, що саме його дочка - відповідач ОСОБА_2 перешкоджає йому в користуванні та розпорядженні житловим будинком. З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що його право власності на житловий будинок порушує, як він вважає, співмешканець дочки - ОСОБА_3, до якого позовні вимоги не заявлені. (а.с.4-6)

Підстави виселення членів сім'ї (колишніх членів сім'ї) власника будинку передбачені ст.157 та ч.1 ст.116 ЖК України.

Виселення згідно з ч.1 ст.116 ЖК України може мати місце, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу власника або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

За правилами статей 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущенні.

Позивач не надав суду та апеляційному суду доказів, які мають підтвердити наявність фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, тобто наявність правових підстав для виселення ОСОБА_2 з зазначеного житлового будинку.

За таких обставин, висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дав неправильну оцінку фактам проживання у будинку співмешканця його дочки - ОСОБА_13, який не зареєстрований у будинку, і який пошкодив його автомобіль, не можуть бути прийняті до уваги. Надані позивачем докази стосуються безпосередньо ОСОБА_13, який дійсно мешкає у житловому будинку позивача без реєстрації (був зареєстрований тимчасово, а.с.29) і який пошкодив автомобіль позивача. Однак згідно з правилами ст.ст.11,33 ЦПК України суд не мав правових підстав вирішувати будь-які питання щодо особи (ОСОБА_13.), до якого не пред'явлені позовні вимоги.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що факт неприязних відносин між сторонами підтверджений актом обстеження матеріально-побудових умов від 11 жовтня 2010 року, складеним комісією Комінтернівської селищної ради, також не є підставою для задоволення позову в розумінні вимог ч.1 ст.116 ЖК України, оскільки позивач не надав суду доказів, які підтверджують, що до відповідача у зв'язку з її поведінкою були вжиті заходи запобігання і громадського впливу та вони виявились безрезультатними.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про необґрунтованість рішення суду або про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення відповідає її матеріалам і вимогам закону, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Є. Федорова

Судді: А.П. Заїкін

М.В. Процик