АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Лисенко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 березня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки (далі КС) «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У листопаді 2011 року КС «Спілка пенсіонерів України» звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 вересня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 25000 грн. зі строком остаточного повернення кредиту 19 вересня 2010 року зі сплатою 18 % річних. Того ж дня був укладений договір поруки з ОСОБА_2, яка поручилася за виконання ОСОБА_4 договірних зобов'язань. Оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, то позивач просив стягнути суму заборгованості у солідарному порядку у сумі 20289,66 грн. та судовий збір у сумі 202,89 грн., а всього 20492,55 грн..

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05 березня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь КС «Спілка пенсіонерів України» заборгованість за кредитним договором 20289,66 грн. та судовий збір у сумі 202,89 грн., а всього 20492,55 грн..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 20492,55 грн..

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 19 вересня 2007 року між КС «Спілка пенсіонерів України» і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ГО-190907А, відповідно до умов якого їй був виданий кредит у розмірі 25000 грн., зі сплатою 18% річних з погашенням кредиту однаковими частинами, термін погашення кредиту - 19 вересня 2010 року.

Отримання ОСОБА_4 кредитних коштів в розмірі 25000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 19.09.2007 року.

19 вересня 2007 року між КС «Спілка пенсіонерів України» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до п. 1 якого, остання поручилася перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

У зазначений у кредитному договорі строк, відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, у зв'язку з чим, станом на 12.11.2011 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 20289,66 грн..

За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ст.ст. 554, 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, при якому настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до умов кредитного договору до обов'язків відповідача (позичальника) було покладено точно в строки, обумовлені в кредитному договорі повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за кредитним договором. У разі порушення умов договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, сплатити штрафні санкції та інші належні до сплати платежі тощо.

Проте ОСОБА_4 у порушення умов кредитного договору своєчасно і в повному обсязі не погашала кредит та не сплачувала відсотки за користування коштами.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до положень ст. 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не було встановлено договором поруки.

Згідно з п.2 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) позичальника зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до п. 3 договору поруки, поручитель та позичальник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

ОСОБА_2 підписала договір поруки добровільно, що свідчить про те, що всі умови договору сторонами визначено як обов'язковими для виконання та ніяких заперечень щодо них відповідачем не висловлювалось.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову КС «Спілка пенсіонерів України», оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин і закон, який їх регулює. При цьому колегія суддів звертає увагу, що застосування Закону України "Про захист прав споживачів" до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи, що апелянт при поданні апеляційної скарги не сплатила судовий збір, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 березня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

/підпис/ І.А. Артеменко

/підпис/ В.О. Суворов

/підпис/ В.І Сватаненко